Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-5847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина Н.А.,

судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Г.Н. к Елфимовой О.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, по апелляционной жалобе ответчика Елфимовой О.Н. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.01.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения ответчика ( / / )2, её представителя ( / / )6 по ордеру от ( / / ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности от ( / / ) Кочнева А.Н., судебная коллегия

установила:

между ( / / )1 и ( / / )2 был оформлен договор дарения от ( / / ) квартиры по адресу: ...

Указанный договор дарения от ( / / ) истец просит признать недействительным, применить последствия недействительности договора, возвратить спорную квартиру в собственность ( / / )1, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была совершена ( / / )1 под влиянием заблуждения относительно природы и последствий оспариваемой сделки. Заблуждение выразилось в том, что ( / / )1 при совершении сделки имела целью оставить за собой при жизни правомочия собственника. Так как указанная цель могла быть достигнута ( / / )1 только путем завещания спорной квартиры, истица, совершая договор дарения с условием пожизненного проживания, в соответствии которым ( / / )1 утрачивает право владения и распоряжения спорной квартирой, заблуждалась относительно природы и последствий совершенной сделки. При оформлении договора дарения от ( / / ) ( / / )1 была престарелым человеком, и нуждалась в постоянном постороннем уходе.

Представитель ответчика ( / / )2 иск не признал, ссылаясь на недоказанность заявленных оснований, также просил отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.01.2016 признан недействительным договор дарения от ( / / ) квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный между ( / / )1 и ( / / )2, и применены последствия недействительности сделки, указанная квартира возвращена в собственность ( / / )1

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик настаивает на исполнении условий договора дарения от ( / / ) квартиры с сохранением права истца проживать в ней пожизненно, передаче ключей от квартиры, регистрации перехода права собственности в пользу ( / / )2, оплате налогов на имущество, несении расходов по содержанию и газификацию квартиры. Оспаривает выводы суда о намерении истца завещать спорную квартиру ответчику. Усматривает в действиях истца по обращению в суд с данным иском злоупотребление правом. Полагает неправильным применение судом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости и притворности оспариваемого договора, а также считает необоснованным и преждевременным отказ суда в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, изложенный в определении от ( / / ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

Истец ( / / )1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела направлением извещения по почте ( / / ). С учетом мнения сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно её последствий (перехода права собственности).

Истец в иске ссылалась на заблуждение дарителя относительно природы совершаемой сделки и её последствий.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных истцом требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Для дарителя последствием совершения сделки дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, необходимо было установить, была ли направлена воля истца на передачу права собственности на свое имущества без возмездного предоставления взамен и передачу такого права именно при совершении сделки.

Удовлетворяя заявленный иск, суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установив, что воля истца в совершении оспариваемой сделки была направлена на распоряжение квартирой после смерти. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Также указаны и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом возраста ( / / )1 на момент совершения сделки (77 лет), ее состояния здоровья (истец нуждается в постороннем уходе), отсутствия у нее иного жилья, проживания ( / / )1 в этой квартире, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при совершении договора дарения квартиры от ( / / ) воля ( / / )1 не была направлена на безоговорочный безвозмездный отказ от своего права собственности на квартиру, а была направлена на распоряжение квартирой после смерти с сохранением права пользования и обеспечения ухода, при этом, вопреки доводам жалобы, оспариваемая сделка не была признана притворной или мнимой в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанная в договоре дарения воля истца не совпадает с действительной волей истца, требование о признании сделки недействительной по пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Даритель осталась проживать в спорной квартире, несла расходы по содержанию этого имущества (представлены квитанции об оплате коммунальных услуг). Одаряемая правомочий собственника не осуществляла до обращения в суд с иском о выселении сына представителя ( / / )1 - Кочнева А.Н., не стала проживать в спорной квартире, не привезла в неё свои вещи, ссылаясь на то, что сделка оформлена, чтобы имущество не выбыло от ( / / )1 иным лицам. Судебная коллегия учитывает показания свидетелей З., К., К. о том, что ( / / )1 оформила квартиру на дочь ( / / )2, а сыну Кочневу А.Н. ранее были отданы деньги от продажи дома, что может указывать о намерении ( / / )1 распорядиться имуществом после смерти.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что она несла расходы по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, оплате налога на имущество, оплате работ по газификации квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не заявлялись суду первой инстанции, у судебной коллегии отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств о несении соответствующих расходов с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактически стороны не исполняли условия договора дарения, по которым право собственности (включая право пользования, владения и распоряжения) переходит при регистрации сделки и перехода права собственности. Изложенным подтверждается позиция истца о том, что намерения по передаче квартиры в собственность ответчику при совершении сделки у ( / / )1 не было, она планировала, что квартира перейдет после ее смерти.

Пояснения свидетелей Ф., З., К., К. о том, что квартира была переписана на ( / / )2, после совершения сделки истец понимала, что квартира ей не принадлежит, не подтверждает действительную волю ( / / )1 на момент совершения сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры по договору дарения и наличии волеизъявления на оформления завещания, что свидетельствует о заблуждении истца относительно природы сделки и её правовых последствий.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

У суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности в предварительном судебном заседании, без установления обстоятельств наличия либо отсутствия заблуждения истца при совершении оспариваемой сделки и момента прекращения такого заблуждения без выяснения существенных обстоятельств для данного дела. С учетом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда об удовлетворении иска не может быть отменено по одним только формальным соображениям, заявленным ответчиком в связи с отказом суда в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании.

Истец узнала об оформлении договора дарения от ( / / ) при рассмотрении гражданского дела по иску ( / / )2 к Кочневу А.Н. о признании прекратившим право пользования спорной квартирой и выселении, в котором ( / / )2 ссылалась на свое право собственности на спорную квартиру. Истец продолжала проживать в спорной квартире, не зная, что она подарена ( / / )2, заблуждаясь в том, что она оформила завещание. Истец должна была узнать и узнала о нарушении своих прав в 2015 году, когда выяснила отсутствие своего права собственности на квартиру, выявила свое заблуждение относительно оформления завещания, являющееся основанием для признания сделки недействительной. Поэтому срок исковой давности на момент обращения в суд с данным иском ( / / ) не истек.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что договор дарения от ( / / ) квартиры является недействительной сделкой по п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия её недействительности.

Суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы закона, которые их регулируют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Волкова Я.Ю.

Мехонцева Е.М.