Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-5937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2016 гражданское дело по иску СРИ к Администрации г. Екатеринбурга, МИФНС N 25 по Свердловской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе СРИ на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителей истца ИЕМ, БДА, объяснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга ЛНВ, объяснения представителя третьего лица Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ГНЕ, судебная коллегия

установила:

СРИ обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, МИФНС N 25 по Свердловской области о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом N по улице ... в городе ...

В обоснование своих требований истец указал, что ранее указанный жилой дом принадлежал ( / / ), который ( / / ) умер. ( / / ) являлся родным сыном ( / / ) Он был зарегистрирован в спорном жилом доме по месту жительства, два года в доме не проживал, в дальнейшем находился на его иждивении. ( / / ) умер ( / / ). Он проживает в указанном доме с ( / / ) года. С этого периода несет бремя содержания жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, квитанции для оплаты которых приходили на имя ( / / ) Таким образом, с названного времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости как своим собственным. Государственная регистрация прав на жилой дом не производилась.

Истец СРИ в судебное заседание не явился.

Представитель истца БДА требования иска поддержал по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ЛНВ, представитель третьего лица Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ВЗЛ возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца.

Ответчик МИФНС N 25 по Свердловской области своего представителя в суд не направил.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Истец СРИ в суд апелляционной инстанции не явился.

Представители истца ИЕМ, БДАв судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ЛНВ, представитель третьего лица Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ГНЕ полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик МИФНС N 25 своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из указанных положений следует, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется в силу договорных обязательств.

Как было установлено судом, следует из материалов дела, правообладатем жилого дома, расположенного по адресу: ... , являлся ( / / )

( / / ) ( / / ) умер.

( / / ) приходился ( / / ) родным сыном.

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСРС, действовавшего на момент смерти наследодателя, предусмотрено, что наследник признается принявшим наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно материалам дела, в спорном жилом доме после смерти ( / / ) сохранял регистрацию ( / / ), на его же имя приходили квитанции об уплате коммунальных услуг.

Названные обстоятельства, применительно к правилам названной нормы права, свидетельствуют о том, что ( / / ), фактически вступив во владение наследственным имуществом - спорным жилым домом, принял наследство после смерти отца ( / / ), включающее в себя и спорный жилой дом.

С учетом изложенного следует вывод, что истец владел указанным объектом недвижимости не как своим собственным, а наряду с собственником ( / / ), на основании фактически возникших между ними договорных отношений, вытекающих из права пользования жилым домом. Такое договорное владение осуществлялось истцом до момента смерти ( / / ) наступившей ( / / ).

При таких обстоятельствах, названный период времени с ( / / ) года по ( / / ) год не может быть включен в период давностного владения истца спорным недвижимым имуществом.

Вместе с тем, период владения истцом спорным имуществом с ( / / ) года (после прекращения фактически сложившихся договорных отношений) составляет менее предусмотренных законом 15 лет.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, соответствующие доводам иска, о том, что истец длительное время проживает в спорном жилом доме, несет бремя его содержания, с учетом вышеназванных обстоятельств, не влекут отмену решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что истец ( / / ) купил у ( / / ) спорный жилой дом, что было оформлено распиской, не может быть принят, поскольку не основан на представленных доказательствах.

Такое обстоятельство в обоснование заявленных требований истцом в суде первой инстанции не приводилось, не было представлено и доказательств в подтверждение этого утверждения.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: