Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-5956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

( / / )21.,

судей

( / / )15,

Волошковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ( / / )16, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шубина Л.В. к Ощепкову Л.В., Колеватову А.А., Гордеевой С.Е., Доценко М.И., Бузуновой Т.И., Тулуповой О.Ю., Прохоровой М.О., Чернобровкиной З.М., Мухину В.А., Боброву В.И., Ванюхиной Г.А. и Ванюхину В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Колеватову А.А. на решение Невьянского городского суда ... от ( / / ).

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колеватову А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )21

Судьи: И.А. Волошкова

З.С. Фефелова

Судья Уфимцева И.Н. Дело N 33-5956/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г..,

судей

Фефеловой З.С.,

Волошковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н. М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шубина Л.В. к Ощепкову Л.В., Колеватову А.А., Гордеевой С.Е., Доценко М.И., Бузуновой Т.И., Тулуповой О.Ю., Прохоровой М.О., Чернобровкиной З.М., Мухину В.А., Боброву В.И., Ванюхиной Г.А. и Ванюхину В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Колеватову А.А. на решение Невьянского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения ответчиков Колеватова А.А., Доценко М.И., Ванюхиной Г.А., Ванюхина В.В., Мухина В.А., Гордеевой С.Е., Бузуновой Т.И., Ощепкова Л.В., представителя ответчиков Харченко Н.А., объяснения истца Шубина Л.В., судебная коллегия

установила:

Шубин Л.В. обратился в суд с иском к Ощепкову Л.В., Колеватову А.А., Гордеевой С.Е., Доценко М.И., Бузуновой Т.И., Тулуповой О.Ю., Прохоровой М.О., Чернобровкиной З.М., Мухину В.А., Боброву В.И., Ванюхиной Г.А. и Ванюхину В.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ( / / ) для ознакомления и дачи объяснений передали поступившее ( / / ) в Администрацию Невьянского городского округа ... на имя Главы Невьянского городского округа ( / / )19 заявление, подписанное ответчиками от ( / / ), в тексте которого имелись следующие утверждения: " ... ( / / ).". Полагая, что характеристика, изложенная в заявлении ответчиков, является порочащей его честь и достоинство, деловую репутацию, т.к. содержит утверждения о его личности, как гражданина и как депутата в оскорбительной форме, сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, дают отрицательную характеристику, что дискредитирует его в глазах окружающих, подрывает его авторитет в глазах жителей Невьянского городского округа, просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении ответчиков от ( / / ): " ( / / )"; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере ( / / ) руб.

Невьянским городским судом Свердловской области 30.12.2015 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шубина Л.В. сведения, изложенные в заявлении Ощепкова Л.В., Колеватова А.А., Гордеевой С.Е., Доценко М.И., Бузуновой Т.И., Тулуповой О.Ю., Прохоровой М.О., Чернобровкиной З.М., Мухина В.А., Боброва В.И., Ванюхиной Г.А. и Ванюхина В.В. от ( / / ) на имя Главы Невьянского городского округа ( / / )19: " ( / / ) Взыскана с Ощепкова Л.В., Колеватова А.А., Гордеевой С.Е., Доценко М.И., Бузуновой Т.И., Тулуповой О.Ю., Прохоровой М.О., Чернобровкиной З.М., Мухина В.А., Боброва В.И., Ванюхиной Г.А., Ванюхина В.В. в пользу Шубина Л.В. компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., солидарно. Взысканы с Ощепкова Л.В., Колеватова А.А., Гордеевой С.Е., Доценко М.И., Бузуновой Т.И., Тулуповой О.Ю., Прохоровой М.О., Чернобровкиной З.М., Мухина В.А., Боброва В.И., Ванюхиной Г.А., Ванюхина В.В. в пользу Шубина Л.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. и расходы по оплате экспертизы в размере ( / / ) руб., в равных долях с каждого.

Ответчик Колеватов А.А. не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ст. 10 Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указывает, что оспариваемы фразы не могут быть расценены как оскорбление, т.к. они должны быть выражены в неприличной форме, что в данном случае отсутствует. Кроме того, считает, что истец не представил доказательств т ого, что ответчики, обращаясь с указанным заявлением на адрес Главы Невьянского городского округа, злоупотребляли своим правом и желали причинить вред истцу. Также в ходе судебного разбирательства не был установлен характер моральных страданий, факт их причинения. Оспариваемые фразы являются оценочным мнением, суждением авторов, и не могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Колеватов А.А., а также ответчики Доценко М.И., Ванюхина Г.А., Ванюхин В.В., Мухин В.А., Гордеева С.Е., Бузунова Т.И., Ощепков Л.В., их представитель Харченко Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Шубин Л.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные ответчики по делу, а также третье лицо Глава администрации Невьянского городского округа, представитель третьего лица администрации Невьянского городского округа в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ( / / ) в Администрацию Невьянского городского округа ... на имя Главы Невьянского городского округа ( / / )19 поступило письменное заявление, подписанное ответчиками от ( / / ) в тексте которого имеются следующие утверждения: " ... ( / / )..".

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст. 17 (ч. 3), ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти, общественные организации презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчики, направляя данное заявление, действовали в пределах представленных им прав.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 68, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что выражение "До каких пор это ничтожество будет гадить жителям нашей деревни?", которое было употреблено ответчиками в отношении истца в письменном заявлении, является оценочным, поскольку не может быть проверено на соответствие действительности, но оскорбительным по сути.

Судебная коллегия оценивая характер высказываний ответчиков в адрес истца, полагает, что их субъективное мнение действительно было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиками своих прав.

Поскольку допущенное ответчиками в отношении истца высказывание было осуществлено в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, то указанное обстоятельство является основанием для возложения на них обязанности возмещения компенсации морального вреда.

В связи с тем, что публичная форма выражения ответчиками оценочных суждений являлась оскорбительной, унижающей честь и достоинство Шубина Л.В., то суд первой инстанции правомерно (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложил на ответчиков обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу распространением данных сведений.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, судом первой инстанции определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств.

С учетом установленного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчики реализовали право на выражение своего мнения, что не запрещено действующим законодательством, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шубина Л.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку оспариваемые высказывания ответчиков в отношении истца выражают субъективное мнение в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, а право на выражение своего мнения в любом случае не допускает употребление в нем оскорбительных выражений.

Доводы жалобы, критикующие оценку доказательств судом, относительно заключений специалистов, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от заключения эксперта закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, тем более, что Ванюхина Г.А., являясь ответчиком по настоящему гражданскому делу, является лицом, заинтересованным в благоприятном для нее исходе гражданского дела, в связи с чем, данное ею заключение не может быть признано объективным.

Суд, в пределах своих полномочий, пришел к правильному выводу о порочном характере спорной фразы, самостоятельно проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых истцом высказываний, для чего в данном случае и не требуются специальные познания.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колеватову А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: И.А. Волошкова

З.С. Фефелова