Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-5987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н., Орловой А.И.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федоровой И.Ю. к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк", Ширяевой Е.П. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ширяевой Е.П. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 24.12.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, ответчика Ширяевой Е.П., ее представителя Оносовой Т.А., действующей на основании ордера от ( / / ), заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова И.Ю. обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ОАО "ВУЗ-банк" и Ширяевой Е.П. компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на лечение в сумме 1810 руб. в связи с причинением ей вреда здоровью.

В обоснование требований указала, что утором ( / / ), спускаясь по лестнице на крыльце ОАО "ВУЗ-банк", офис " ( / / )", расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... , она поскользнулась на второй ступени лестницы и упала. После падения почувствовала сильную острую боль в области поясницы. В результате падения она получила ( / / ). Повреждение ее здоровья явилось результатом действий ответчика, который не соблюдал правила благоустройства: лестничный марш не был очищен ото льда и снега, не был посыпан песком, в результате чего образовалась наледь. Эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания. В результате повреждения вреда здоровью ею утрачена профессиональная трудоспособность, она находилась на листе нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ). Просила взыскать в ее пользу понесенные расходы на лечение и реабилитацию - медикаменты на общую сумму 137 руб. 50 коп., стоимость перевязочных средств - 472 руб., стоимость корсета ортопедического - 1201 руб. В результате травмы ей причинены физические и нравственные страдания. Из-за сложности перелома ее пугала неизвестность, возникли непредсказуемые последствия данной травмы: по причине долго не заживающей вскрытой раны и сильных болей в поясничном отделе позвоночника несколько месяцев она не могла самостоятельно передвигаться, испытывала постоянную ноющую боль. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила взыскать заявленные суммы с ОАО "ВУЗ-Банк" и Ширяевой Е.П. - собственника нежилого помещения солидарно, поскольку собственник помещения не обеспечила надлежащей очистки лестничного марша, а арендатор помещения ОАО "ВУЗ-Банк" не обеспечил должного контроля за содержанием лестницы. По обстоятельствам дела пояснила, что ( / / ) она вместе со своей дочерью, возвращаясь с работы после ночной смены, зашла в отделение ОАО "ВУЗ-банк" для того, чтобы оплатить кредит. После выхода их банка на лестнице поскользнулась и упала на спину. Двое мужчин - сотрудники банка, которые курили на этой же лестнице, извинились за состояние лестницы и предложили вызвать скорую помощь, но она отказалась, так как подумала, что травма не серьезная. Однако, подходя к торговому дому " ( / / )", почувствовала себя хуже, в связи с чем ее дочь вызвала скорую помощь. Факт ее падения на крыльце офиса банка видела незнакомая женщина, которая шла в тот момент мимо, и которая подошла к ним около магазина " ( / / )", предложила помощь и оставила свой номер телефона. В день падения вечером дочь истца сделала фотографии ступенек, на которых видна наледь. На следующий день ее дочь сделала фото общего вида банка и крыльца, на фото усматривается отсутствие на крыльце противоскользящего коврика.

Представитель ответчика ОАО "ВУЗ-банк" иск не признала, ссылаясь на то, что получение травмы на крыльце офиса " ( / / )" ОАО "ВУЗ-банк" объективными доказательствами не подтверждено, непосредственно после падения и получения травмы истец в банк не обратилась; акт о том, что травма была получена именно в результате падения по причине ненадлежащего состояния крыльца не составлялся; при обращении за медицинской помощью истец заявила, что получила травму по дороге с работы; крыльцо банка соответствует строительным и санитарно-техническим требованиям, содержится в надлежащем состоянии, регулярно осуществляется уборка, очищается от снега и наледи, посыпается песком; крыльцо оборудовано перилами, ступени имеют рифленую поверхность. На основании запроса суда в банке было проведено служебное расследование, по результатам которого очевидцев получения травмы на крыльце дополнительного офиса " ( / / )" не выявлено. Оснований для возмещения расходов на лечение не имеется, поскольку медицинская помощь оказана истцу бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Полагала, что падение истца связано с ее грубой неосторожностью, поскольку после ночной смены, истец была уставшая, что могло повлиять на координацию движения и реакцию, однако истец, спускаясь, не держалась за перила крыльца.

Также пояснила, что нежилое помещение по ... , ОАО "ВУЗ-банк" занимает на основании договора аренды с собственником Ширяевой Е.П. В состав платы за аренду входит плата за уборку придомовой территории. Собственник помещения Ширяева Е.П. обеспечивает уборку, в том числе лестничного марша.

Представитель ответчика Ширяевой Е.П. исковые требования не признала на том основании, что факт падения на крыльце банка истцом не доказан. Показания дочери истца не могут быть приняты в качестве доказательства падения, поскольку данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, а показания свидетеля ( / / )7 не могут быть приняты судом, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам. Согласно представленной справки МКУ " ( / / )" в период с ( / / ) по ( / / ) осадков не было, в связи с чем снега на крыльце ОАО "ВУЗ-банк" быть не могло. Крыльцо офиса " ( / / )" содержится в надлежащем состоянии, собственник обеспечивает своевременную очистку лестничного марша от снега и льда, сама по себе лестница не скользкая. Представленные истцом фотографии не воспроизводят истинной картины состояния крыльца, данных о времени выполнения данных фотоснимков не представлено.

Ответчик Ширяева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 24.12.2015 исковые требования Федоровой И.Ю. удовлетворены частично, с Ширяевой Е.П. в пользу Федоровой И.Ю. взысканы в возмещение материального ущерба 1201 руб., компенсация морального вреда в размере 60000 руб. В удовлетворении исковых требований Федоровой И.Ю. к ОАО "ВУЗ-банк" отказано. С Ширяевой Е.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Ширяева Е.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку выводы суда о причинении истцу вреда здоровья в результате падения на крыльце дополнительного офиса " ( / / )" не доказаны, настаивает на том, что объяснения истца, показания свидетелей ( / / )8 и ( / / )7, представленные истцом фотографии, медицинские документы не могут являться доказательствами падения истца на крыльце отделения банка, поскольку данные доказательства противоречивы и не согласуются между собой. Кроме того, полагает, что выводы суда о неисполнении Ширяевой Е.П. обязанности по уборке крыльца, ненадлежащем содержании крыльца в день падения, противоречат представленным доказательствам. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ширяева Е.П. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор в заключении полагала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ответчика ОАО "ВУЗ-банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, сведений об уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ( / / ) истец сразу после открытия в 9-00 часов посещала дополнительный офис " ( / / )" ОАО "ВУЗ-банк", расположенный по адресу ... , в целях погашения кредита. В 9 часов 37 минут в скорую помощь поступил вызов на имя Федоровой И.Ю. по адресу ... , магазин " ( / / )" со ссылкой на то, что она упала, ударилась спиной, не может идти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ( / / ) при поступлении Федоровой И.Ю. ( / / ) в больницу у нее имелось повреждение в виде ( / / ). Данное повреждение могло образоваться от травмирующих взаимодействий (ударных, соударений) соответствующих выявленных областей тела с тупым твердым предметом, давностью в срок, не противоречащий обстоятельствам дела. Локализация и механизм образования не исключают возможность получения данного повреждения при падении с высоты собственного роста. Данное повреждение расценивается по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Поставленный клинический диагноз " ( / / )" не находит своего объективного клинического подтверждения в представленной медицинской документации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями с. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что такие повреждения истец получила при падении на лестнице дополнительного офиса " ( / / )" ОАО "ВУЗ-банк", расположенного по адресу ... , когда выходила из банка.

Такие выводы суда подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ( / / )8 и ( / / )7, допрошенной в порядке судебного поручения, которые являлись очевидцами падения истца. Проанализировав показания данных свидетелей, которые были получены судом в установленном законом порядке, и, учитывая, что они согласуются между собой, а также с другими материалами дела, не противоречат установленному судебно-медицинской экспертизы механизму причинения истцу телесных повреждений, суд пришел к выводу о том, что такие показания с достоверностью подтверждают объяснения истца об обстоятельствах причинения ей вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие такие выводы суда, со ссылкой на то, что объяснения свидетеля ( / / )7 противоречивы и опровергаются иными доказательствами по делу, в частности данными о времени работы торгового дома " ( / / )", который начинает свою работу в 10 часов утра, что опровергает показания данного свидетеля о том, что она являлась очевидцем падения истца на крыльце офиса банка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в день падения истца ( ( / / )) была осуществлена надлежащая уборка крыльца отделения ОАО "ВУЗ-банк" и предприняты необходимые меры для обеспечения безопасности посетителей банка (крыльцо было обработано противогололедным средством либо оборудовано противоскользящим ковриком), что явилось причиной падения истца, поскользнувшейся на крыльце.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, о причинении истцу телесных повреждений при падении на лестнице дополнительного офиса " ( / / )" ОАО "ВУЗ-Банк", а также о том, что такое падение было обусловлено не надлежащим исполнением Ширяевой Е.П. своих обязанностей по уборке лестницы дополнительного офиса " ( / / )" ОАО "ВУЗ-Банк", что входило в ее обязанности по договору аренды от ( / / ), заключенному между ИП Ширяевой Е.П. и ОАО "ВУЗ-банк", не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Все те доказательства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им данная соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами. Оснований принимать дополнительно представленную ответчиком справку о режиме работы торгового центра " ( / / )" у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции.

Установив, что вред здоровью был причинен истцу ( / / ) в результате падения на лестнице дополнительного офиса " ( / / )", расположенного по адресу ... , вследствие ненадлежащего содержания лестницы собственником помещения Ширяевой Е.П., в обязанности которой по договору аренды входило обеспечение уборки прилегающей территории офиса, в частности крыльца офиса, суд обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу вреда здоровью.

Судом при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу при установленных судом обстоятельствах.

Размер взысканной в возмещение материального ущерба суммы, а также размер компенсации морального вреда ответчик Ширяева Е.П. в апелляционной жалобе не оспаривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 24.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ширяевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

А.И. Орлова