Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Никифоровой (Непша) П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Фиссман Урал" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Зайцевой Е.Ю., представителя ответчика Турбиной О.А., представителя третьего лица государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Гиляевой О.И., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия:

установила:

Никифорова (Непша) П.Г. 17.11.2015 обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО "Фиссман Урал" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 22.04.2015 устроилась на работу, на должность ( / / ) в магазин "Фиссман Урал", расположенный в ТЦ "Мега" по адресу: ... При устройстве на работу она написала заявление о приеме на работу, передала трудовую книжку, согласовала график работы 3 дня через 3 дня по 13 часов с 9-00 до 22-00 и оплату 700 рублей за смену, а также 4% от суммы выручки. Трудовой договор в письменной форме оформлен не был. 20.05.2015 ей сообщили, что она уволена, предложили приехать 21.05.2015 за расчетом. 21.05.2015 ей оплатили фактически отработанные смены в полном объеме, на вопрос о причине увольнения ответили, что поскольку она беременна, то она может полноценно работать. Истец отработала несколько смен в период с 22.04.2015 по 21.05.2015 (29 календарных дней). Истец просила признать отношения с ответчиком трудовыми, обязать заключить (оформить в письменной форме) трудовой договор, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе у ответчика в прежней должности, взыскать средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере 7000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 88709 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истица не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; представитель истца Зайцева Е.Ю., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель ответчика Турбина О.А., полагавшая решение суда законным и обоснованным, поддержавшая доводы возражений на апелляционную жалобу;

- представитель третьего лица государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Гиляева О.И., поддержавшая позицию третьего лица, изложенную в отзыве от 21.12.2015 (л.д. 88-98);

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 04.02.2016, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 04.02.2016. В извещении от 04.02.2015, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица и их представители не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 61, ч. 2 ст. 67, 67.1, 68, 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств фактического допущения Никифоровой (Непша) П.Г. к работе в ООО "Фиссман Урал" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не имеется, решение о трудоустройстве в отношении истца ответчиком не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме и увольнении не имеется, записи о приеме и увольнении истца в трудовой книжке не производились, трудовой договор с истцом не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении истцом и ответчиком трудового договора (в том числе, по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) и о возникновении между сторонами отношений, имеющих признаки трудовых (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что согласно Устава ООО "Фиссман Урал" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, в полномочия которого входит издание приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения мер дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, обоснованно исходил, в том числе, из объяснений самой истицы, которая указала, что она с директором ООО "Фиссман Урал" не знакома, на работу ее директор не принимала, работы ей не поручала, а иных лиц, уполномоченных осуществлять прием граждан на работу в обществе нет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления на работе не имеется, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, как и не установлен факт увольнения истца. Приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, Никифорова (Непша) П.Г. с данным приказом не ознакомлена, каких либо записей в трудовую книжку истца не вносилось (ч. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. ст. 67, 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей форму трудового договора, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что трудовой договор в письменной форме истцом и ответчиком не оформлялся как в момент допущения истца к работе 22.04.2015, так и в последующем в течение 29 календарных дней заявленного истцом периода.

Довод истца о передаче 22.04.2015 истцом администратору Б.Л.А. трудовой книжки и о возвращении ей 21.05.2015 администратором Б.Л.А. трудовой книжки 21.05.2015 при прекращении отношений сторон, совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждается. Администратор Б.Л.А. (протокол судебного заседания от ( / / )) указанные факты отрицает. Иных доказательств, подтверждающих передачу истцом 22.04.2015 администратору Б.Л.А. трудовой книжки и факт возврата трудовой книжки 21.05.2015 администратором истцу в материалах дела нет.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен статьей 67.1., регулирующей последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, которая предусматривает, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из материалов дела усматривается, что администратор Б.Л.А. не являлась лицом, уполномоченным работодателем (ответчиком) на заключение трудовых договоров от имени ответчика, в том числе, посредством фактического допущения к работе. Соответствующий довод приводился ответчиком в отзывах на исковое заявление (л.д. 42) и последовательно поддерживался представителями ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств: объяснениями администратора Б.Л.А. (протокол судебного заседания от 10.12.2015, л.д. 64), доверенностью на представление интересов в суде от 03.12.2015 (л.д. 38), трудовым договором N 12 от 01.05.2013, заключенным ответчиком с Бараташвили Л.А. и дополнительным соглашением к нему от 10.12.2014 (л.д. 96-106), должностной инструкцией администратора, утвержденной ответчиком (л.д. 107-109), из которых следует, что администратор Б.Л.А. выполняет административные функции, связанные с работой магазина и имеет право представлять интересы ответчика в суде, однако не имеет полномочий от имени работодателя (ответчика) принимать работников на работу и заключать с работниками трудовые договоры, в том числе, посредством фактического допущения к работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств обратного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в материалах дела нет. Норма ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции к отношениям сторон верно, с учетом содержания данной нормы и с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

С учетом содержания нормы ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и оснований для иного применения норм трудового законодательства к отношениям сторон.

Тот факт, что другие лица, работающие у ответчика по трудовым договорам, были фактически допущены к работе в разные периоды именно администратором Б.Л.А., не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку с указанными лицами, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры были оформлены ответчиком (подписаны руководителем организации-ответчика) надлежащим образом в письменной форме, т.е. ответчик (работодатель) оформил с такими лицами трудовые отношения при их поступлении на работу или признал отношения с такими лицами трудовыми, что подтверждается представленными в материалы дела книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 121-128), штатным расписанием (л.д. 129-131), трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, заявлениями о приеме на работу и должностными инструкциями (л.д. 137-187) и также свидетельствует о правильной оценке судом первой инстанции имеющихся в материалах гражданского дела доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и о правильном применении судом нормы ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения администратора, распечатка смс-переписки, приложенная к исковому заявлению, копия кассовой книги) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Сторонами не оспаривается, фактически отработанное истцом время (выполненная работа) истцу полностью оплачена администратором Б.Л.А. (как указывала администратор (протокол судебного заседания от 10.12.2015, л.д. 64 - из собственных средств). Спора в данной части между сторонами нет.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений на основании фактического допущения истца (работника) к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в соответствии с ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и о возникновении между сторонами в спорный период отношений, имеющих признаки трудовых (ст. 15 указанного Кодекса). Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений, суд верно ссылался на ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, и указал, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой (Непша) П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.