Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2016 гражданское дело по иску Шебаршина Д.А. к Шебаршину Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

по апелляционной жалобе истца Шебаршина Дариана Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя Хомец М.Г., действующей на основании доверенности от ( / / ), ответчика, его представителя Мещанкина В.Ю., действующего на основании доверенности от ( / / ),

установила:

Шебаршин Д.А. обратился в суд с иском к Шебаршину Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

В обоснование иска указал, что в связи со смертью Ш.П.А., последовавшей ( / / ), открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, ( / / ) доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Истец является единственным наследником умершей по закону первой очереди по праву представления - внук наследодателя. Отец истца Ш.А.А., сын наследодателя, умер ( / / ). Свидетельство о праве на наследство в отношении спорного недвижимого имущества нотариусом Матвеевой Н.В. было выдано наследнику по закону второй очереди - брату наследодателя Шебаршину Н.А. Указывая на уважительные причины, а также на проживание истца в квартире наследодателя до и после ее смерти, просил суд восстановить ему срок для принятия наследства в виде ( / / ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , признать его принявшим наследство, признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Матвеевой Н.В. ( / / ) Шербаршину Н.А. недействительным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований Шебаршина Д.А. отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба. В жалобе Шебаршин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, на существенные нарушения судом норм процессуального права, которые по его мнению выразились в том, что суд провел ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству. Полагает, что суд первой инстанции, с целью полного установления всех фактических обстоятельствах по делу, должен был провести предварительное судебного заседание, чего сделано не было. Полагает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, который, в свою очередь, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца. Указывает, что суд при рассмотрении дела не дал должной оценки тому обстоятельству, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), установлен факт включения ( / / ) доли в праве собственности на спорную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.П.А ... Кроме того, указывая на незаконность принятого судом первой инстанции решения, истец ссылается на совершение им действий по фактическому принятию наследство после смерти Ш.П.А., в установленные законом сроки. При этом, полагает, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда ... , то есть с ( / / ). По мнению истца, именно с этого момента он узнал о том, что его право нарушено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ШербаршинаН.А. - Мещанкин В.Ю. указал на необоснованность, содержащихся в апелляционной жалобе истца, доводов. Считает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для восстановления ему срока для принятия наследства. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

В судебном заседании истец, его представитель Хомец М.Г. поддержали, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик, его представитель Мещанкин В.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, изложенные выше. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Третье лицо - нотариус Матвеева Н.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью Ш.П.А., последовавшей ( / / ) (л.д. 6), открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе ( / / ) доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащая наследодателю на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) (л.д. 10а, 37, 87-88).

Нотариусом города Екатеринбурга Матвеевой Н.В. по заявлению ШебаршинаН.А. - родного брата наследодателя (л.д. 33, 34) заведено наследственное дело (л.д. 27-53).

Из материалов наследственного дела следует, что ( / / ) Ш.П.А. составила завещание в пользу Шебаршина Н.А., которым завещала принадлежащую ей долю в квартире по адресу: ... , ответчику (л.д.44). Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) вышеуказанное завещание было признано недействительным (л.д.48-49), решение от ( / / ) вступило в законную силу (л.д. 50-53).

Сведений о наличии иных завещаний Ш.П.А. не имеется.

Также, вышеуказанным решением признан недействительным договор дарения ( / / ) доли в праве общей собственности на спорную квартиру, заключенный ( / / ) между Ш.П.А. и М.И.Е, (л.д.90-93).

Истец претендует на наследство, открывшееся в связи со смертью ШебаршинойП.А., как наследник по закону первой очереди по праву представления - внук наследодателя, поскольку отец истца, сын Ш.П.А. - Ш.А.А., умер ( / / ) (л.д. 7-9).

Судом установлено, что истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя не обращался.

Материалами дела подтверждается, что нотариусом Матвеевой Н.В. ( / / ) Шебаршину Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти Ш.П.А. (л.д.40). Право собственности ШебаршинаН.А. на недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( / / ) (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107, 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что Шебаршин Д.А. знал о смерти Ш.П.А., участвовал в ее похоронах, знал о наличии наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда о недоказанности иска, вопреки доводам жалобы, основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных как письменных доказательствах, так и пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом, его представителем Хомец М.Г., ответчика, подробно мотивированы. Всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на фактическое принятие им наследства, открывшегося после смерти Ш.П.А. в сроки, установленные законом, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет доказывания, исходя из оснований, предъявленных истцом требований, предметом рассмотрения суда первой инстанции указанные обстоятельства, не являлись.

Доводы истца о том, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, то есть с ( / / ), судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективном толковании истцом норм материального права касающихся начала течения срока для принятия наследства.

Утверждения истца о том, что суд при рассмотрении дела не дал должной оценки тому обстоятельству, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), установлен факт включения ... доли в праве собственности на спорную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.П.А., опровергаются текстом мотивированного решения суда, в котором дана полная и всесторонняя оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Обязательность назначения и проведения по делу предварительного судебного заседания, вопреки мнению истца, законом не предусмотрена. Суд признав дело подготовленным, назначить по делу судебное заседание без проведения предварительного заседания, что имело место по настоящему делу. Нарушений норм процессуального права не усматривается.

Относительно доводов о нарушении процессуальных прав истца, что выразилось в отклонении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания по мотиву болезни истца, следует отметить, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель истца в день судебного заседания ( / / ) обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по причине болезни истца, представив копию листка нетрудоспособности. Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца, реализовавшим свое право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение свои дел через представителя. Доказательств наличия уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание, представлено не было.

Несогласие истца с выводами суда в данной части, не является безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного акта ( часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (статья 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 08.12.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шебаршина Д.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шебаршина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.