Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Волковой Я.Ю.

судей

Ольковой А.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина А.Е. к Махневой М.И., Конышеву А.А., Конышевой Т.В., Букиной И.М., Балазину В.К., Бордюг Н.И., Целищеву Н.А., Зырянову Б.П., Перевалову В.М., Барышникову И.В., Татаринову Е.В., Мясниковой О.М., Балахиной Т.С., Холодову Г.В., Корнилову Ю.В., Махневой О.Ю., Балакину В.М., Закожурникову А.В., Немытовой С.А., Татариновой Н.С., Пыриной Л.А., Пырину А.К., Немыкиной С.А., Махневой В.П., Гришко П.И., Толмачеву С.А., Букину С.В., Фоминой А.А., ООО ПТБ "Скиф", Фомину К.Г. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, признании недействительным права собственности на земельные участки, применении последствий недействительности ничтожных сделок по апелляционной жалобе истца Кретинина А.Е. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.01.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Кретинина А.Е. и его представителя Дунаева А.В., судебная коллегия

установила:

истец Кретинин А.Е. является собственником ( / / ) доли в праве собственности на земельный участок площадью 28321672 кв.м с кадастровым номером N, расположенный в ... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) на основании договоров купли-продажи от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), а также ( / / ) на основании свидетельства на право собственности на землю N от ( / / ).

Ответчик Фомин К.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N (площадь 260413 кв.м), N (площадь 837238 кв.м), N (площадь 83634 кв.м), N (площадь 76070 кв.м), N (площадь 288541 кв.м), N (площадь 461363 кв.м), N (площадь 468751 кв.м). Указанные участки выделены Махневой М.И., Конышевым А.А., Конышевой Т.В., Букиной И.М., Балахниным В.К., Бордюг Н.И., Целищевым Н.А., Зыряновым Б.П., Переваловым В.М., Барышниковым И.В., Татариновым Е.В., Мясниковой О.М., Балахниной Т.С., Холодовым Г.В., Корниловым Ю.В., ФИО1, Махневой О.Ю., Балакиным В.М., Закожурниковым А.В., ФИО2, Немытовой С.А., Татариновой Н.С., Пыриной Л.А., Пыриным А.К., Немыкиной С.А., Махневой В.П., Гришко П.И., Толмачевым С.А., Букиным С.В., Фоминой А.А., Пановой Т.А. из земельного участка с кадастровым номером N в счет земельных долей и проданы Фомину К.Г., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 13.04.2012. Границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Оспаривая выдел земельных участков в счет земельных долей, истец ссылался на нарушение установленной законом процедуры выдела, в частности, отсутствие решения общего собрания по данному вопросу, и наличие у истца намерения выделить данные участки. Полагал, что последующая продажа выделенных участков Фомину К.Г. нарушает его права, так как земельный участок с кадастровым номером N выделялся ему, как владельцу КФХ под огородничество по согласованию с Нижнесинячихинской сельской администрацией и Администрацией Алапаевского района.

С учетом этого истец просил признать недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, признать недействительным зарегистрированное право собственности Махневой М.И., Конышева А.А., Конышевой Т.В., Букиной И.М., Балахнина В.К., Бордюг Н.И., Целищева Н.А., Зырянова Б.П., Перевалова В.М., Барышникова И.В., Татаринова Е.В., Мясниковой О.М., Балахниной Т.С., Холодова Г.В., Корнилова Ю.В., ФИО1, Махневой О.Ю., Балакина В.М., Закожурникова А.В., ФИО2, Немытовой С.А., Татариновой Н.С., Пыриной Л.А., Пырина А.К., Немыкина С.А., Махневой В.П., Гришко П.И., Толмачева С.А., Букина С.В. на указанные земельные участки, признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи указанных земельных участков, заключенных данными ответчиками с Фоминым К.Г. 22.11.2011.

Ответчик Фомин К.Г. иск не признал, заявив о применении к требованиям Кретинина А.Е. срока исковой давности. Указал, что процедура выдела и постановки на кадастровый учет земельных участков гражданами - владельцами земельных долей осуществлялась в соответствии с требованиями закона. Извещение о выделе участков, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков было опубликовано в средствах массовой информации, о чем Кретинин А.Е. мог и должен был знать. Процедура купли-продажи земельных участков, предусмотренная законом, также была соблюдена. Объектом купли-продажи являлись выделенные земельные участки, поэтому преимущественное право Кретинина А.Е. на покупку земельных долей нарушено не было. О том, что ответчик стал собственником участков, он неоднократно сообщал Кретинину А.Е. лично, а в июле 2012 г. направлял ему письменное требование об освобождении одного из земельных участков.

Ответчики Махнева М.И., Конышев А.А., Конышева Т.В., Букина И.М., Балахнин В.К., Бордюг Н.И., Целищева Н.А., Зырянов Б.П., Перевалов В.М., Барышников И.В., Татаринов Е.В., Мясникова О.М., Балахнина Т.С., Холодова Г.В., Корнилов Ю.В., Махнева О.Ю., Балакин В.М., Закожурников А.В., Немытова С.А., Татаринова Н.С., Пырина Л.А., Пырин А.К., Немыкина С.А., Махнева В.П., Гришко П.И., Толмачев С.А., Букин С.В., Фомина А.А., Панова Т.А. в судебное заседание не явились. В направленных суду заявлениях ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске Кретинину А.Е. отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Производство по делу в части исковых требований Кретинина А.Е. к ответчикам ( / / )36 и ФИО2 прекращено в связи со смертью последних.

Представитель ответчика ООО ПТБ "Скиф" Подойников Г.Б. в судебное заседание не явился. В направленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать Кретинину А.Е. в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Администрации Муниципального образования Алапаевское Немытов А.А. в судебном заседании также указал на пропуск Кретининым А.Е. срока исковой давности по заявленным требованиям и не возражал против применения последствий пропуска указанного срока, указав, что сведений о выделе Кретинину А.Е. земельных участков с установленными границами в Администрации МО Алапаевское не имеется.

Решением Алапаевского городского суда от 19.01.2016 исковые требования Кретинина А.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Кретинин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик Фомин К.Г., третье лицо Администрация МО Алапаевское просили решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии истец Кретинин А.Е. и его представитель Дунаев А.Е. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Махнева М.И., Конышев А.А., Конышева Т.В., Букина И.М., Балахнин В.К., Бордюг Н.И., Целищева Н.А., Зырянов Б.П., Перевалов В.М., Барышников И.В., Татаринов Е.В., Мясникова О.М., Балахнина Т.С., Холодова Г.В., Корнилов Ю.В., Махнева О.Ю., Балакин В.М., Закожурников А.В., ФИО2, Немытова С.А., Татаринова Н.С., Пырина Л.А., Пырин А.К., Немыкина С.А., Махнева В.П., Гришко П.И., Толмачев С.А., Букин С.В., Фомина А.А., ФИО1, Панова Т.А., являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, приняли решение о выделе участков в счет своих земельных долей.

Фомина А.А., действуя по нотариально удостоверенным доверенностям от 28 ответчиков, а также Конышев А.А. и Конышева Т. В. 06.01.2011 в газете ( / / ) N опубликовали извещение о намерении выделить участки общей площадью 247,5 га пашни в кадастровом квартале N (том 2 ( / / )).

В газете от 16.04.2011 указанная публикация была дополнена уточнением номеров кадастровых кварталов, а также сведениями о переносе собрания заинтересованных лиц на 16.05.2011.

Выделенным участками присвоены кадастровые номера N, N, N, N, N, N, N.

На земельные участки 31.10.2011 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности указанных граждан.

22.11.2011 на основании договоров купли-продажи участки были приобретены в единоличную собственность ответчиком Фоминым К.Г., право собственности которого зарегистрировано 13.04.2012.

Правильно применив и истолковав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура образования спорных земельных участков, установленная Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в отсутствие доказательств обратного, соблюдена, нарушение преимущественных прав истца оспариваемыми сделками не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве выкупа доли другим участником в данном случае применению не подлежат, поскольку с момента выдела земельных участков в счет земельных долей и регистрации на них права собственности, ответчики утратили право общей долевой собственности в общем участке с кадастровым номером N. Предметом купли-продажи являлись участки, а не доли.

Оспаривая права Фомина К.Г. на участок N, истец ссылался на то, что данный участок находится в его фактическом пользовании. Суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении данного участка, поскольку о том, что он находится в собственности Фомина К.Г., Кретинину А.Е. стало известно в июле 2012 г., что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Выдел остальных участков нарушает права истца, как следует из его пояснений, тем, что он также имел намерение выделить свою долю в указанном месте. Вместе с тем, доказательств принятия соответствующих мер по выделу до совершения таких действий ответчиками или одновременно с ними суду представлено не было. Каких-либо препятствий к выделу истцом своей доли из оставшегося участка не установлено и доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит недоказанными доводы истца о нарушении его права представлять свои возражения в ходе процедуры выдела, поскольку указанные им возражения не могли повлиять на возможность выдела ответчиками участков в счет своих долей.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в газете от 16.04.2011 повторной публикации об изменении места проведения собрания и сроков согласования, судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют об обратном, соответствующие публикации были представлены в орган кадастрового учета при постановке выделенных участков на кадастровый учет и в орган государственной регистрации. Истцом надлежащих доказательств своих доводов представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не может повлечь отмену или изменение оспариваемого решения.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кретинина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.