Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Волковой Я.Ю.

судей

Ольковой А.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Т.П. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения по апелляционной жалобе истца Давыдовой Т.П. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца Давыдовой Т.П. - Леоновой С.М., Камалетдинова Р.Ш., Букановой Н.А., возражения представителя ответчика МУГИСО - Черкашиной Н.А., представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга - Ландина А.Н., представителя третьего лица ОАО "Насосный завод" - Ларина П.А., судебная коллегия

установила:

Давыдова Т.П. является собственником земельного участка площадью 406 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ... , с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также Давыдовой Т.П. на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014 принадлежит право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по ...

22.04.2015 Давыдова Т.П. обратилась к МУГИСО с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка, фактически используемого ею под огород, расположенного по ... и прилегающего к принадлежащему ей участку.

22.06.2015 письмом N истцу сообщено о невозможности предоставления участка путем его перераспределения со ссылкой на его нахождение в санитарно-защитной зоне ОАО "Насосный завод".

Полагая, что данный отказ является незаконным, истец просила признать его таковым и возложить на МУГИСО обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Давыдова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что размер санитарно-защитной зоны не определен соответствующим проектом, ее границы на местности отсутствуют. Полагает, что принятый судом проект строительства не является надлежащим доказательством установления санитарно-защитной зоны, обременения в отношении спорного участка не зарегистрированы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Дополнительно объяснили, что при приобретении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации участка истец была введена в заблуждение относительно возможности приватизации всего фактически занимаемого ею участка, в результате чего был приватизирован только участок, непосредственно занятый домом и хозяйственными постройками.

Представители МУГИСО, Администрации г. Екатеринбурга против удовлетворения жалобы возражали, указав, что санитарно-защитная зона определена в установленном порядке, что подтверждается документами территориального планирования.

Представитель ОАО "Насосного завода" вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 406 кв.м был приобретен истцом как собственником жилого дома в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату на основании приказа МУГИСО от 06.11.2014 N и договора купли-продажи N N от 18.12.2014.

Площадь данного участка согласно материалам топографической съемки 2009 г. не соответствует фактически занимаемой и охватывает только ту часть, которая занята домом и хозяйственными постройками истца, отгороженными от остальной занимаемой истцом территории забором с калиткой.

Предметом спора является оставшаяся часть фактически занимаемого участка, которая относится к публичным землям и расположена между участком истца с кадастровым номером N и забором, огораживающим участок N, находящимся в аренде у ОАО "Насосный завод".

В соответствии с пунктами, 1-3, 7 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае если участок, находящийся в собственности граждан предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и его площадь в результате перераспределения увеличивается не более чем до установленных предельных максимальных размеров.

Такое перераспределение осуществляется на основании соглашения и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно заключению Администрации г. Екатеринбурга от 11.06.2015, подготовленному по обращению МУГИСО в порядке взаимодействия при формировании участков, спорный участок согласно Правилам землепользования и застройки МО "г. Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, находится в зоне с особыми условиями использования территории - санитарно-защитной зоне ОАО "Насосный завод".

Согласно статье 54 указанных Правил землепользования и застройки использование земель в данной зоне определяется в том числе ограничениями, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами применительно к санитарно-защитным зонам и иным зонам ограничений.

В силу пункта 5.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Поскольку в силу положений статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение публичных земель осуществляется на основании соглашения, соответственно, заключение такого соглашения является правом уполномоченного органа, и судом установлено наличие препятствий для его реализации, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы территориально-защитной зоны не установлены, опровергаются сведениями карты санитарно-защитных зон территории МО "г. Екатеринбург", являющейся частью Правил землепользования и застройки.

Кроме того, учитывая, что спорные публичные земли непосредственно примыкают к участку ОАО "Насосный завод", санитарно-защитная зона для которого согласно главе 7 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 составляет 300 м, каких-либо сомнений относительно их статуса быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.