Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2016 гражданское дело по иску Фильчева С.Г. к Фильчеву И.Г. об установлении задолженности по алиментам, включении задолженности по алиментам в состав наследства,

по апелляционной жалобе истца Фильчева С.Г. на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя Фильчева А.С., допущенного по устному ходатайству, ответчика,

установила:

Фильчев С.Г. обратился в суд с иском к Фильчеву И.Г. об установлении задолженности по алиментам, включении задолженности по алиментам в состав наследства.

В обоснование указал, что его мать О., умерла ( / / ). При жизни мать распорядилась жилым домом по адресу: ... , подарив его ответчику. В соответствии с решением мирового судьи N8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с Фильчева С.Г. и Фильчева И.Г. взысканы алименты в пользу О. на ее содержание. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, по которому истец являлся должником и выплачивал алименты в пользу матери. Но впоследствии исполнительный лист был отозван О., поскольку истец исполнял свою обязанность по уплате алиментов добровольно и добросовестно. Исполнительный лист на взыскание алиментов с ответчика О. к исполнению не предъявляла. Истец полагает, что ответчик не исполнял и уклонялся от обязанностей по выплате алиментов перед О., что, по его мнению, подтверждается черновиком заявления, написанного ею собственноручно, о взыскании с Фильчева И.Г. задолженности по алиментам, а также заявлениями О. в прокуратуру Верх-Исетского района и в отделение полиции N. Просил суд признать факт задолженности ответчика по алиментам перед наследодателем О. в сумме ( / / ) руб., включить указанную задолженность по алиментам в состав наследства после смерти О.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016 в удовлетворении иска Фильчева С.Г. к Фильчеву И.Г. об установлении задолженности по алиментам и включении задолженности по алиментам в состав наследства, отказано.

22.01.2016 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым с Фильчева С.Г. в пользу ФильчеваИ.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение, а также дополнительное решение суда от 22.01.2016. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, на то, что представленными им доказательствами подтверждается факт неуплаты ответчиком алиментов на содержание матери и наличие у него задолженности. Полагает, что факт не предъявления О. исполнительного листа в отношении ответчика для принудительного исполнения не освобождает последнего от обязанности исполнять решение суда, которым с него взысканы алименты на содержание матери. Считает, что представленный им черновик заявления О. о взыскании с ответчика задолженности по алиментам свидетельствует о ее намерении получить с ответчика всю образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, задолженность по алиментам. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка указанным доказательствам, что повлекло постановление незаконного решения.

В судебном заседании истец, его представитель Фильчев А.С., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность, содержащихся в ней доводов, отсутствие оснований для отмены решения суда.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решения мирового судьи судебного участка N8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ( / / ) с Фильчева С.Г. и Фильчева И.Г. взысканы алименты в пользу О. в сумме ( / / ) рублей ежемесячно с каждого, начиная с ( / / ) (л.д. 43).

По информации, представленной Кировским районным отделом службы судебных приставов г. Екатеринбурга, исполнительное производство от ( / / ) N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствие с решением мирового судьи судебного участка N8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ( / / ) о взыскании алиментов с Фильчева С.Г. в пользу О. в размере ( / / ) МРОТ находилось на исполнении до ( / / ). Исполнительное производство окончено в связи отзывом исполнительного листа. В отношении Фильчева И.Г. исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявлялся. Нарушений связанных с утратой исполнительного документа не допускалось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм материального права (статья 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации), представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам о непредставлении истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования задолженности ответчика по алиментным обязательствам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Действующий закон допускает наследование лишь тех денежных сумм, которые реально начислены, но не выплачены, и причитались наследодателю в качестве средств к существованию. При этом, как обоснованно указанно в обжалуемом решении, факт наличия задолженности по обязанностям по содержанию наследодателя может подтверждаться решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательства, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований, в том числе записи телефонного разговора наследодателя с внуком Фильчевым А.С., черновикам заявлений наследодателя.

Несогласие истца с выводами суда об отсутствии задолженности ответчика по алиментам и указание в апелляционной жалобе на то, что факт неуплаты ответчиком алиментов на содержание матери нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергает изложенных выводов, а следовательно, не может быть положено в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления

Безусловно, факт не предъявление для принудительного исполнения О. исполнительного листа, полученного на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика алиментов, не освобождает последнего от обязанности исполнять данное решение. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих как наличие такой задолженности, так и ее размер.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.