Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коротаевой Э.Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Коротаевой Э.Р. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Коротаевой Э.Р. и ее представителя Бедрик А.С. (по доверенности от ... ), объяснения представителя ответчика Колибаба Н.Б. (по доверенности от ... ), судебная коллегия

установила:

Коротаева Э.Р. обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ответчику была поручена реализация ... квартиры общей площадью ... кв.м. по адресу: ... , стоимостью 2211739 руб., на которую был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства от ... /СВ, возбужденного на основании исполнительного документа от ... ВС ... , выданного Верхнепышминским городским судом ... о взыскании с ... , ... в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" денежных средств в сумме 2211739 руб.

... в Областной газете опубликовано извещение ТУ Росимущества по Свердловской области о проведении аукциона по продаже лота ... - квартира площадью ... , кадастровый ... , адрес: ... , начальная цена 2211739 руб., ...

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества ... от ... Коротаева Э.Р. признана победителем аукциона, как предложившая наибольшую цену - 2214500 руб., данная сумма Коротаевой Э.Р. перечислена на счет ТУ Росимущества по Свердловской области.

... между продавцом ТУ Росимущества по Свердловской области и покупателем Коротаевой Э.Р. заключен договор купли-продажи арестованного имущества ... , по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял указанную квартиру. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель осведомлен о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав на данное имущество. В момент заключения договора купли-продажи Коротаева Э.Р. была извещена продавцом об имеющемся единственном залоге в отношении квартиры в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", по требованию которого и было обращено взыскание на заложенное имущество и организован аукцион. Об иных ограничениях (обременениях) на квартиру ничего известно не было.

... Коротаева Э.Р. узнала о наличии закладной в пользу ОАО "САИЖК" в отношении этой квартиры, регистрационные действия были приостановлены до ... Впоследствии Коротаевой Э.Р. узнала, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ... обращено взыскание как на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ... и ... по требованию последующего залогодержателя - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", а денежные требований первого залогодержателя - ОАО "САИЖК" не удовлетворялись.

... Коротаевой Э.Р. отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру.

Коротаева Э.Р. полагает, что была введена в заблуждение при приобретении квартиры, поскольку приобретала квартиру с двумя залогами, денежные требования по первому из которых не погашены в результате реализации квартиры с публичных торгов.

В связи с участием в торгах и заключением договора купли-продажи, регистрационными действиями и предъявлением претензии Коротаева Э.Р. понесла убытки: 2000 руб. - комиссия за перевод денежных средств по оплате ... суммы в размере 2104700 руб. по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества; 1000 руб. - государственная пошлина за регистрацию права собственности; 1500 руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя. Всего 4500 руб.

Коротаева Э.Р. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2214500 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытки в размере 4500 руб., 110950 руб. в качестве неустойки за период с ... по ... и начислять неустойку до фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы и убытков в общем размере 2219000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных сумм, 55000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и её представитель Смолов М.А. поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Колибаба Н.Б. не признала исковые требования, суду пояснила, что сделка была совершена на законном основании, истец была уведомлена об ипотеке приобретаемой квартиры, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ... данное обременение было зарегистрировано в пользу ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и об этом ограничении истец не могла не знать, что также следует из договора купли-продажи арестованного имущества ... от ...

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "САИЖК", УФССП по Свердловской области, Больскис Н.Н. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом сделаны неверные выводы относительно осведомленности истца о наличии обременения, покупатель был ограничен в доступе к такой информации. Полагает, что судом не был рассмотрен спор по существу заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Коротаева Э.Р. и ее представитель Бедрик А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Колибаба Н.Б. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица ОАО "САИЖК", УФССП по Свердловской области, Больскис Н.Н. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание заявленного истцом иска, то есть обстоятельства, на которых исковое требование основано, излагаются им в исковом заявлении.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Коротаева Э.Р.заявляя требования, в обоснование указала на нарушение ее прав как потребителя, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ответчик, выступая в качестве организатора торгов, заключил с истцом договор купли-продажи жилого помещения квартиры площадью ... в ... , указанные правоотношения не предусматривают возможности применения ответственности, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований основанных на положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно Положению "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, компетентным органом, который организует реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющее свою деятельность самостоятельно и через территориальные органы.

В соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Реализация арестованного имущества является государственной функцией и полномочием Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Приобретение истцом Коротаевой Э.Р. имущества для личных, семейных нужд у лица, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность, не оказывает возмездные услуги, имеет на имущество лишь обязательственные права в отношении переданного на реализацию имущества, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", свидетельствует о том, что положения Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Требований по иным основаниям не заявлялось.

В силу вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения, доводы заявителя апелляционной жалобы о неверности выводов суда относительно осведомленности истца о наличии обременения в отношении квартиры.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом при рассмотрении требований по заявленным истцом основаниям, не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Артемьев А.П.