Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой *** к открытому акционерному обществу "Севуралбокситруда" о возмещении компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем со смертельным исходом на производстве,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" на решение Североуральского городского суда от 27.01.2016,

заслушав доклад судья Федина К.А., объяснения представителя истца Лушниковой О.Н., действующей на основании доверенности N ***9 от *** сроком один год, представителя ответчика Барминой С.М., действующей на основании доверенности *** от *** сроком до ***,

установила:

Лушникова Т.Р. обратилась в Североуральский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "Севуралбокситруда" о возмещении компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем со смертельным исходом на производстве.

В обоснование иска указано, что отец Лушниковой Т.Р. - *** с апреля 2013 года работал в открытом акционерном обществе "Севуралбокситруда" *** " ***". *** в *** час. *** погиб на рабочем месте при выполнении своих трудовых обязанностей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от *** выданного *** отделением ГБУЗ СО "БСМЭ", причинами смерти *** явились ***, ***. Основной причиной несчастного случая признано не обеспечение требований промышленной безопасности участков работ в части отсутствия защитных или страховочных ограждений рабочих мест, проходов к ним, расположенных на перекрытиях на высоте 1,3 м. и на расстоянии менее 2 м. от границы перепада по высоте. Сопутствующей причиной несчастного случая признан неэффективный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, состояния охраны и условий безопасности труда, выразившееся в не обеспечении должного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Грубой неосторожности пострадавшего не установлено. Деятельность ответчика связана с использованием источника повышенной опасности, создающей риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших. В результате несчастного случая, истцу причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой отца, смерть которого наступила при исполнении трудовых обязанностей и не по его вине. Ее горе невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой родного человека, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. Действующее законодательство не предусматривает исчерпывающего круга родственников, имеющих право на требование о компенсации морального вреда вследствие гибели близкого им человека. Ссылаясь на статьи 212, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1100, 1079, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.12.1994 N 2 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" просит взыскать с ответчика открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" в ее пользу *** рублей.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2016 исковые требования Лушниковой Т.Р. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее право на обеспечение по страхованию, либо возмещение вреда в связи со смертью кормильца, а также совместного проживания с погибшим и ведения с ним совместного хозяйства. Более того, в открытом акционерном обществе "Севуралбокситруда" действует локальный нормативный акт - коллективный договор, который определяет порядок и размер компенсации морального вреда. Так, п. 6.2 коллективного договора на 2013-2015 годы установлено, что в случае гибели работника на производстве, а также его смерти, наступившей вследствие травмы на производстве или профессионального заболевания (при наличии заключения компетентного органа о наличии причинной связи между профзаболеванием и смертью, а также акта формы Н-1) единовременное пособие в размере и порядке, предусмотренном Федеральным законом, выплачивается семье погибшего исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации. Обязательство по возмещению вреда семье погибшего *** ответчиком в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также коллективного договора выполнено в полном объеме. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не представила доказательства, подтверждающие значительную степень перенесенных нравственных и физических страданий, а также ухудшения состояния ее здоровья. Лушникова Т.Р. является совершеннолетней, трудоспособной, на иждивении умершего не находилась, совместного хозяйства с ним не вела.

Представитель ответчика Бармина С.М., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Лушникова О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в суде апелляционной инстанции просила решение Североуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, сам факт гибели отца свидетельствует об утрате родственных уз и может служить основанием для компенсации морального вреда.

Однако, факт родственных отношений вовсе не свидетельствует о безусловном причинении морального вреда утратой этих связей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, погибший *** приходился отцом Лушниковой Т.Р. Между ними были очень близкие, доверительные отношения. Отец был для нее надеждой и опорой в жизни.

Вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, следует решать, опираясь на понятие "член семьи", которое нашло свое закрепление в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы (п. 11)).

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть *** причинила нравственные страдания дочери Лушниковой Т.Р., которая в данном случае имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии права на компенсацию морального вреда у дочери с установленным судом размером.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд верно исходил из положений вышеприведенных статьей и, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей отца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу Лушниковой Т.Р. *** рублей.

При этом судом также учтены степень вины общества с ограниченной ответственностью "Севуралбокситруда" в произошедшем несчастном случае.

Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем в соответствии с нормами трудового права и коллективным соглашением между работниками и работодателем моральный и материальный вред возмещен в полном объеме семье погибшего ***, основанием к отмене или изменению решения суда не являются. Возлагая на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащей организации условий труда, отвечающих требованиям безопасности, правил по охране труда, установлена актом о несчастном случае на производстве, в связи с чем, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу, что ответчик должен возместить моральный вред, поскольку истец понесла нравственные страдания в связи с утратой близкого человека - отца.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась отца, являвшегося для нее, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Лузянин

Судьи Т.С. Иванова

К.А. Федин