Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Беляева А.В., Бабайловой А.Н., Замшиной Т.В., Остапчука А.С., Пономаревой Л.М., Сидоренко А.В., Трофимова Д.В. к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий и конструкций" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

установила:

решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2015 исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" удовлетворены, с ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" в пользу работников взыскана оплата за период приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсация морального вреда (по 2000 руб. 00 коп) в пользу:

- Беляева А.В. - с июля по октябрь 2015 года в сумме 101.413 руб. 86 коп.;

- Бабайлова А.Н. - за июль 2015 года в сумме 19.127 руб. 21 коп.;

- Замшиной Т.В. - с июля по ноябрь 2015 года в сумме 148.023 руб. 18 коп.;

- Остапчука А.С. - за июль 2015 года в сумме 8.637 руб. 98 коп.;

- Пономаревой Л.М. - за июль 2015 года в сумме 12.670 руб. 37 коп.;

- Сидоренко А.В. - за июль 2015 года в сумме 20.434 руб. 53 коп.;

- Трофимова Д.В. - за июль 2015 года в сумме 17.072 руб. 36 коп.

С ответчика в доход местного (муниципального) бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8.573 руб. 79 коп.

С таким решением не согласился ответчик, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом в интересах работников ответчика требований с учетом положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работники, в интересах которых истец обратился в суд, состояли с ответчиком в трудовых отношениях в спорный период; у ответчика имелась перед всеми работниками задолженность по заработной плате за период с мая 2015 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 Трудового кодекса Российский Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иным федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Приостановка работы в целях самозащиты работником своих трудовых прав не прекращает трудового правоотношения. За работником на время отказа от работы сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором. Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса. Соответствующая правовая позиция изложена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 в ред. от 29.12.2010).

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 30.12.2015 N 434-ФЗ "О внесении изменений в статью 142 Трудового кодекса Российской Федерации" внесены соответствующие изменения в ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, статья дополнена новой частью 4 следующего содержания: "на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что все работники, в интересах которых истец обратился в суд, 15.07.2015 обратились к ответчику с письменными заявлениями о приостановлении работы, в которых указали, что в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостанавливают работу на весь период до выплаты задержанной суммы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, но готовы приступить к работе не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу (л.д. 20-26). В тот же день 15.07.2015 все работники обратились к ответчику с письменными заявлениями о самозащите, в которых указали, что на основании ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации заявляют о самозащите в связи с приостановлением работы согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации по причине невыплаты заработной платы, оставляя за собой право отсутствовать на рабочем месте до получения письменного уведомления от работодателя (л.д. 27-33).

Как верно установлено судом первой инстанции, работа работников, в интересах которых заявлен иск, не отнесена законом к работе, на которой не допускается приостановление работы.

Ответчиком представлены суду первой инстанции табели учёта рабочего времени за весь спорный период (л.д. 120,123-126,171-174,175-178), в которых отражено количество рабочих дней, которые работники отсутствовали на работе по причине приостановки работы в порядке самозащиты своих прав. Указанные доказательства истцом не оспаривались. Ответчика также представлен суду первой инстанции расчёт оплаты за время приостановки работниками работы с июля по октябрь 2015 года, из расчёта помесячного среднедневного заработка (л.д. 119,170), размер которого не оспаривался истцом. Истцом также не оспаривались изложенные в письменных возражениях ответчика доводы о том, что при расчете среднего заработка необходимо учитывать удержание работодателем из подлежащей выплате истцам заработной платы налога на доходы физических лиц (л.д. 119,179). С учетом имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств, судом первой инстанции верно определены размеры заработной платы работников за период приостановки работы, что подробно отражено в постановленном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, периоды (месяцы) взыскания денежных средств определены судом первой инстанции верно по каждому из работников, излишние денежные средства (за периоды, не входящие в периоды приостановления работы) судом, как следует из постановленного решения, в котом содержится подробное указание на периоды взыскания и размеры взыскиваемых сумм, не взысканы).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежали удовлетворению, в том числе, с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были нарушены трудовые права работников.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Редозубова Т.Л.

Федин К.А.