Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего РомановаБ.В., судей БадамшинойЛ.В., Защихиной Р.Ф., при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2016 материалы по заявлению Завьялова А.Н. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N ( ... ) района г. Екатеринбурга о взыскании с него алиментов в пользу Завьяловой Т.С. на содержание несовершеннолетней З.

по частной жалобе заявителя на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., судебная коллегия

установила:

Завьялов А. Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании с него алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей до вступления в законную силу определения, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения о выплате алиментов.

В обоснование указал, что в настоящее время у него на иждивении находится малолетний ребенок. Взыскание алиментов приведет к финансовым затруднениям. Кроме того, им подано заявление о пересмотре определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и бывшей супругой о выплате алиментов на двоих детей, поскольку ему стало известно, что младший ребенок не является его дочерью.

В заседание суда первой инстанции должник и взыскатель не явились, извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель заявителя Балина Е. Н., действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы заявления поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Козлова Ю. Н. против удовлетворения заявления не возражала.

Определением суда от ( / / ) в удовлетворении заявления Завьялова А. Н. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее требованиям норм процессуального права. В обоснование указал, что при вынесении определения не учтено, что в качестве основания для приостановления исполнительного производства он указал, что оспаривает в настоящее время судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист. Завьяловым А.Н. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения от ( / / ). Сообщено суду, что указанное заявление принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено. В законе под оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, понимается подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации. Судом не учтены интересы должника. Прекращение выплат обусловлено просьбой Завьяловой Т.С., которая пояснила, что начала жить с другим мужчиной, и они не нуждаются в его деньгах. Задолженность по алиментам образовалась не по его вине. Кроме того, он оспаривает отцовство, поскольку узнал, что З. не его дочь. Предъявленное требование от бывшей супруги значительно скажется на финансовом состоянии его и его семьи, тем более что у него на иждивении находится малолетняя дочь. В случае пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения и его отмены при отказе в приостановлении исполнительного производства его права окажутся нарушенными.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участвующих по делу лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) определением мирового судьи судебного участка N ( ... ) района г.Екатеринбурга утверждено мировое соглашение, заключенное между Завьяловой Т. С. и Завьяловым А. Н. о выплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей. Определение вступило в законную силу. На основании заключенного мирового соглашение получен исполнительный лист, а ( / / ) судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство. В настоящее время Завьяловым А. Н. подано заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, а иных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда соответствует требованиям закона.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, поскольку является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, где изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта. В связи с чем, принятие к производству суда заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Иное толкование положений закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы о том, что Завьяловым А. Н. оспаривается отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка, были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом определении и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Указанные Завьяловым А. Н. доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Б. В. Романов

Судьи: Л. В. Бадамшина

Р. Ф. Защихина