Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова В.К. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца РубанГ.Н., судебная коллегия

установила:

Громов В.К. 14.08.2015 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика от 26.08.2015 N истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ. В частности, ответчиком не принят к зачету период работы истца с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности прибориста на Уральском электромеханическом заводе, поскольку документально не подтверждена занятость в производствах приборов и изделий, содержащих ртуть (непосредственно на работах с металлической ртутью), а также на ремонте и обслуживании приборов и аппаратов на работах с открытой металлической ртутью, предусмотренная Списком N 1 раздел XXXIII.

Истец с таким решением ответчика не согласился, 07.10.2015 обратился с иском, в котором просил:

- установить факт полной занятости на работах с вредными условиями труда с ( / / ) по ( / / ) в должности прибориста на ФГУП "Уральский электромеханический завод";

- обязать ответчика включить периоды работы с ( / / ) по ( / / ) в должности прибориста на ФГУП "Уральский электромеханический завод" вспециальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

- признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

- обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением - с 14.08.2015.

Представитель ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Уральский электромеханический завод" (работодатель истца) возражала против

удовлетворения исковых требований, указав, что истец работал прибористом в 20-м отделе. Графиков и журналов, содержащих сведения о продолжительности работы истца в ртутной комнате у ответчика не сохранилось.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи неправильным применением норм материального права. Ответчик указал, что суд при вынесении решения не учел отсутствие в материалах дела документального подтверждения полной занятости истца, приняв во внимание лишь показания свидетелей, при этом не учел письменные ответы на запросы, из которых следует, что по информации главного метролога ФГУП "Уральский электромеханический завод" занятость истца на работах с открытой ртутью составляла не более 25%.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, представитель истца Рубан Г.Н., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, полагавшие решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, представитель ответчика не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с подп. 2 п. 1, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 названного Федерального закона, на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. б п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденному Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Позицией 12100000-1754а раздела ХХ111 Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях предусмотрено, что право на указанный вид пенсии имеют рабочие и мастера, занятые в производствах приборов и изделий, содержащих ртуть (непосредственно на работах с металлической ртутью), а также на ремонте и обслуживании приборов и аппаратов на работах с открытой металлической ртутью.

Из материалов дела установлено, что истец в период с ( / / ) по ( / / ) работал на ФГУП "Уральский электромеханический завод", занимал должность прибориста ртутной комнаты; виды выполняемых работ: поверка, ремонт, утилизация ртутных приборов; имел соответствующие льготы: 7 часовой рабочий день, 12 дней к основному оплачиваемому отпуску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении истцу трудовой пенсии, отклоняет доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств, достоверно подтверждающих, что истец имел систематическую занятость в спорные периоды и о том, что суд не должен был принимать во внимание показания допрошенных свидетелей. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено неправильного применения норм материального права: предусмотренные законодательством основания для назначения досрочной страховой пенсии, имелись, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами:

- копией трудовой книжки истца (л.д. 11);

- копией служебного письма истца от 02.12.1991 (л.д. 39);

- заявлением истца от 09.12.1991 (л.д. 36-40);

- справками от 10.07.2015, от 27.07.2015 (л.д. 14,15);

- личной карточкой истца N от 07.07.1959 (л.д. 33);

- актами от 30.07.1993 и от 23.12.1991 (л.д. 34-35);

- расчетными ведомостями (л.д. 44-94);

- иными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях" от 17.12.2001 N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно применив указанные положения названного Федерального закона, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к правильному выводу, что истец работал во вредных условиях по поверке, ремонту, утилизации ртутных приборов полный рабочий день, что выполняемая им работа в должности прибориста ртутной комнаты соответствует установленным требованиям п. 1 ч. 1. ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации", а потому период работы с ( / / ) по ( / / ) подлежит включению в специальный стаж истца.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика (ответы на запросы от 10.07.2015, 27.07.2015, в которых работодатель истца ссылается на информацию главного метролога). Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Из материалов дела усматривается, что мнение главного метролога завода о возможной неполной занятости истца в период работы в ртутной комнате (письмо ФГУП "Уральский электромеханический завод" от 10.07.2015 N), работающего на заводе не в спорный период, носит предположительный характер, не основано на каких-либо доказательствах и не согласуется с представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами, свидетельствующими о полной занятости истца в спорный период на работе со ртутью.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Редозубова Т.Л.

Федин К.А.