Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2015 об оставлении без движения искового заявления Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" к Кощеевой Л.Ю, Кощееву И.В. о выделе доли в общем имуществе для обращения взыскания,

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Корпорация развития Пермского края" обратилось в суд с исковым заявлением к Кощеевой Л.Ю., Кощееву И.В. о выделе доли в общем имуществе для обращения взыскания.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2015 исковое заявление АО "Корпорация развития Пермского края" было оставлено без движения. Суд обязал истца оплатить государственную пошлину.

В частной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" просит определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2015 отменить, указав, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленные им требования вытекают из требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не из требований о разделе имущества супругов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда, стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование о выделе доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания, данное требование является имущественным и подлежит оценке, в связи с чем государственная пошлина за подачу данного иска должна определяться в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.46 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины истцов по искам о выделе доли в общем имуществе супругов для обращения взыскании не предусмотрено.

Из материалов следует, что АО "Корпорация развития Пермского края" при подаче иска, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, приложено не было.

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности уплатить госпошлину в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, основаны на неверном толковании норм права, поскольку вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, уже был разрешен, в данном же случае истцом заявлены требования о выделе доли из общего имущества супругов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2015 оставить без изменения, частную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова