Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Лихоманова А.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", Министерству обороны Российской Федерации о признании членом семьи военнослужащего,

по частной жалобе Лихоманова А.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Лихоманов А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", Министерству обороны Российской Федерации о признании Д. А.Ю. членом его семьи, ссылаясь на то, что является военнослужащим, имеет право на улучшение жилищных условий. Признание Д. А.Ю. членом его семьи необходимо для решения вопроса обеспечения жилым помещением, в том числе и этого лица.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2015 исковое заявление Лихоманова А.Н., с приложенными к нему документами возвращены заявителю, в связи несоблюдением требований п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

Полагая, что определение суда является незаконным, Лихоманов А.Н. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить судебное постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", исходил из того, что поскольку Лихоманов А.Н. является военнослужащим, то его требование подлежит рассмотрению военным судом.

Однако, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", ст.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 01.12.2006 N199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Как усматривается из заявления Лихоманова А.Н., последний является военнослужащим, однако правоотношения, за установлением которых он обратился в суд, возникли не в связи с прохождением им военной службы, а в силу совместного проживания с родственником супруги. Признание Д. А.Ю. членом семьи заявителя, затрагивает его права на обеспечение жилым помещением, наряду с военнослужащим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, а материалы дела возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска Лихоманова А.Н.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2015 отменить.

Материал по иску Лихоманова А.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", Министерству обороны Российской Федерации о признании членом семьи военнослужащего направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л.Редозубова