Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-6393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ольковой А.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Виноградову В.А. , Виноградовой Е.М. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей истца Бочкарева А.М., Оганесян Э.А. (по доверенности от 14.10.2015), поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Виноградова В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

предметом спора является квартира по адресу: ...

Истец - кредитор Виноградова В.А. на сумму более ( / / ). руб., обратился в суд с иском о признании недействительным договора от ( / / ) купли-продажи указанной квартиры, по которому Виноградов В.А. продал квартиру своей матери Виноградовой Е.М. При этом ссылался на мнимость сделки, заключение сделки со злоупотреблением правом, с целью исключения квартиры из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание по требованию кредитора, т.к. иск о взыскании суммы займа был заявлен ( / / ), т.е. до заключения этого договора.

Ответчики иск не признали.

Из материалов дела следует, что после оспариваемой сделки спорная квартира была предметом еще двух сделок: договора купли-продажи от ( / / ) между Виноградовой Е.М. и Костаревым М.М., договора купли-продажи от ( / / ) между Костаревым М.М. и Тришиной И.А., Тришиным С.В., купившими квартиру, в т.ч. за счет кредитных средств. В настоящее время собственниками квартиры являются Тришины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на доказанность мнимости сделки, совершения всех последующих сделок с целью поэтапного исключения имущества из состава имущества должника. Полагает, что суд должен применить положения ст. ст. 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица УФССП по Свердловской области, при том, что решение суда об удовлетворении иска повлияет на права и обязанности этого лица.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области указывает на законность принятого судом решения.

В судебное заседание истец, ответчик Виноградова Е.М., третьи лица (Тришин С.В., Тришина И.А., Костарев М.М., представитель Управления Росреестра по Свердловской области) не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности мнимости оспариваемой сделки, совершения ее с целью причинения вреда интересам кредитора продавца имущества (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд указал на то, что спорная квартира являлась для должника единственным жилым помещением, на которое не могло быть обращено взыскание по долгам Виноградова В.А. (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о законности отказа в удовлетворении иска, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае покупатель квартиры Виноградова Е.М. распорядилась купленной у должника истца квартирой, продав ее Костареву М.М. Таким образом, покупателем фактически реализованы правомочия собственника по распоряжению имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что мнимость сделки исключает. Факт совершения этих действий лишь для вида и мнимости последующих сделок не доказывался истцом в рамках данного дела.

Сделки Виноградовой Е.М. и Костарева М.М. и последующая сделка Костарева М.М. с Тришиными истцом не оспаривались, никаких требований к Костареву М.М. и Тришиным истец не заявлял, а потому ссылка в жалобе на то, что и эти сделки недействительны, направлены на сокрытие имущества от возможного обращения взыскания по долгам Виноградова В.А. не может быть принята во внимание.

По изложенным мотивам ссылка на мнимость оспариваемой истцом сделки отклоняется.

Судебная коллегия также отмечает и тот факт, что избранный истцом способ защиты права истца, в принципе, восстановить не может, а потому в иске суд справедливо отказал истцу. Избранный истцом способ защиты права должен приводить к восстановлению права (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае истец указывает на нарушение своих имущественных прав должником, который не исполняет решение суда о взыскании с него денежной суммы, прося о применении последствий недействительности сделки от ( / / ) в виде возврата квартиры Виноградову В.А. Применить такие последствия недействительности, в любом случае, нельзя по иску, заявленному к Виноградовым, т.к. собственниками квартиры в настоящее время являются Тришины, права (и основания возникновения прав) которых не оспорены, не опорочены.

По указанным мотивам иск не подлежал удовлетворению, в т.ч. и по основанию злоупотребления правом при совершении сделки. Доводы жалобы о заключении сделки от ( / / ) со злоупотреблением правом по изложенным обстоятельствам не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Ссылка в жалобе на непривлечение судом к участию в деле УФССП по Свердловской области безосновательна, т.к. обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, что свидетельствует об отсутствии оснований к отмене решения по п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.А. Олькова

Судья Е.М. Мехонцева

...