Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Просенко Е.В., Плешкову А.В. о возмещении солидарно ущерба, причиненного работниками,
по апелляционным жалобам сторон
на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.15.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Хахалева С.А.; объяснения ответчиков Просенко Е.В., Плешкова А.В.; объяснения представителя ответчиков Какунина А.В., судебная коллегия
установила:
решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015 исковые требования ОАО "РЖД" к Просенко Е.В., Плешкову А.В. удовлетворены частично:
- с Просенко Е.В. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю на сумму 600000 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы 5354 руб. 25 коп.;
- с Плешкова А.В. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю на сумму 500000 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы 4380 руб. 75коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласились ответчики, принесли на решение суда апелляционные жалобы, в которых указали, что не согласны с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагали, что суд первой инстанции, применив к отношениям сторон положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца суммы, снизив размер взыскиваемого материального ущерба не достаточно, не в полной мере учитывая материальное положение ответчиков.
С решением суда также не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции нормы ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, вследствие чего взысканные судом с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба были необоснованно занижены, взысканные суммы несоразмерны ущербу, причиненному истцу ответчиками в результате совершения преступления; судом первой инстанции неверно определено имущественное положение ответчиков.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ХахалевС.А., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца и возражавший относительно доводов и требований апелляционных жалоб ответчиков; ответчики Просенко Е.В., Плешков А.В., представитель ответчиков Какунин А.В., поддержавшие доводы и требования своих апелляционных жалоб, возражавшие относительно апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по правилам ст. ст. 238-250 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.12.2014 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицами, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанными соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба), и им назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 17.02.2015 Просенко Е.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления локомотивом сроком на 2 года (уголовное дело N 22-1255/2015).
Указанным приговором установлено, что в результате столкновения поездов были повреждены, в том числе, тепловоз 2ТЭ116 N 1454АБ. ОАО "РЖД" причинен ущерб в виде восстановительного ремонта тепловоза 2ТЭ116 N 1454АБ, стоимостью 13656458 руб. 60 коп., восстановительного ремонта тепловоза ТЭМ18ДМ N 542, стоимостью 212496 руб. 00 коп. Кроме того, для устранения последствий столкновения поездов были привлечены восстановительные поезда, стоимость работы которых составила 1153797 руб. 63 коп. Просенко Е.В. и Плешков А.В. приговором суда признаны виновными в том, что 05.06.2014 в составе группы лиц, управляя тепловозом при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершили нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являясь лицами, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд первой инстанции, проанализировав письменные доказательства (договор страхования между истцом и ОАО "Страховое общество ЖАСО", перечень принимаемого на страхование подвижного состава, решение об отказе в выплате страхового возмещения, заключение судебной комиссионной оценочной экспертизы N 08-07/15, иные письменные доказательства) пришел к верному выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не исключает обязанности работника по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу работодателя. Доказательств наличия спора в Арбитражном суде Свердловской области (иного субъекта Российской Федерации) между истцом и третьим лицом (страховой организацией) суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как истца, так и ответчиков, суд первой инстанции применил к отношениям сторон положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации правильно, поскольку, приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера, причиненного истцу материального ущерба в связи с материальным положением ответчиков, обоснованно исходил из того, что согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом индивидуальном трудовом споре имелись необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда о частичном взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца денежных средств в счет компенсации материального ущерба является обоснованным.
Материальное положение ответчиков (размер ежемесячной заработной платы, наличие ежемесячных кредитных обязательств), подтверждены представленными в материалы дела справками, договором, которые исследованы судом первой инстанции. Размер ежемесячной заработной платы ответчиков сопоставлен судом первой инстанции с размером ежемесячных обязательств ответчиков, с учетом их семейного положения.
Судом первой инстанции при применении к рассматриваемому индивидуальному трудовому спору и при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, обоснованно учтен тот факт, что в соответствии с представленной справкой о доходах ответчика Просенко Е.В. за период с сентября по ноябрь 2015 года, доход составил 17524 руб. 15 коп., у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, супруга ответчика имеет ежемесячную заработную плату в размере 22713 руб. 30 коп. судом первой инстанции обоснованно учтено, что данный ответчик является созаемщиком по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения с ежемесячным платежом 35176 руб. 42 коп.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что размер среднемесячной заработной платы ответчика Плешкова А.В. составляет 39734 руб. 25 коп., супруга ответчика не работает, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у ответчика имеются совместно с супругой кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 9960 руб. 78 коп.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции имущественного положения ответчиков, с учетом недостоверности и неполноты представленных в материалы дела сведений о доходах ответчиков и супруги ответчика Просенко Е.В., а также отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно наличия между истцом и третьим лицом по делу (страховой организацией) спора о возмещении ущерба по договору страхования, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов гражданс
