Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-6494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Петровской О.В.,

судей

Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Волковой М. Н.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушманова А.Г. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., представителя ответчика Лагуновой А.Г. (доверенность " ... " от " ... "), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зубовой Л.Е. (доверенность " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М. Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Бушманов А.Г. обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая ... " ... " при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, о чем имеется акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от " ... ". В качестве основной причины несчастного случая признано его падение в результате внезапного ухудшения состояния здоровья, в качестве сопутствующей причины - неприменение средств индивидуальной защиты - специальной обуви, вследствие необеспеченности данной обувью со стороны работодателя. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений ГБУЗ ТО "ОКБ N" ... : " ... ". Вследствие травмы установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности - N%. По заключению региональной врачебно-экспертной комиссии от " ... " N признан негодным к работе ... С момента получения травмы испытывает физические и нравственные страдания, его образ жизни ограничен.

Ссылаясь ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда ... руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Полюдов С.В., Хакимов С.В., Кубасов А.Е.

В судебном заседании истец Бушманов А.Г., его представитель Зубова Л.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Крылосова Т.И., исковые требования признала частично. Полагала, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, не учтены требования разумности и справедливости, степень вины работодателя. Ссылалась на то, что соответствии с Актом о несчастном случае от " ... " N основной причиной падения истца явилось его внезапное ухудшение состояния здоровья, исключить возможность наступления (предотвращения) которого, ответчик не мог.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Бушманова А. Г. с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в сумме N руб.

С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что причиной падения явилась внезапная кратковременная потеря истцом сознания, а не неправомерные действия работодателя. Степень вины ответчика, требования разумности и справедливости судом не учтены.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Лагунова А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Зубова Л.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 15 апреля 2016 года определением от 18 марта 2016 года. Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены посредством письма от 18 марта 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора истец работал ...

Как следует из копии акта о несчастном случае на производстве N (форма Н-1) от " ... " и медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, " ... " в ... с истцом произошел несчастный случай на производстве во время исполнения трудовых обязанностей, вследствие которого работнику причинен ... Травма является ...

В качестве обстоятельств несчастного случая указано, что ...

При исполнении служебных обязанностей Бушманов А.Г. был одет в форменную одежду в сигнальном жилете, при этом на нем была личная обувь - зимние сапоги.

Основной причиной несчастного случая явилось падение в результате внезапного ухудшения здоровья пострадавшего (прочие причины код N), сопутствующая причина-неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем (код N). Бушманов А. Г. не был обеспечен специальной обувью.

Неосторожности в действиях истца не установлено.

Как следует из справки серии МСЭ- ... от " ... " N, степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила N %.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи с повреждением здоровья должна быть возложена на работодателя с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, установиланарушение требований ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22 октября 2008 года N 582н.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и нарушением работодателем действующих норм законодательства об охране труда, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: актом о несчастном случае на производстве N (форма Н-1) от " ... ", медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат, что не противоречит заключению комиссии по результатам медицинского осмотра от " ... ", в силу которого истец был признан годным по состоянию здоровья к выполнению работы по профессии ...

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, характер правоотношений, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в период работы на предприятии ответчика, с истцом произошел несчастный случай на производстве, ему причинен тяжкий вред здоровью, отчего чего он испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации работодателем.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учел характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья в настоящее время. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере N руб., которая соответствует всем названным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с вышеназванным несчастным случаем.

Все критерии, установленные законом, были учтены судом при определении размера компенсации. Собственно определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, суд обоснованно взыскал N руб. в счет компенсации в пользу истца, тем самым частично удовлетворив исковые требования.

Указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства, а сводятся лишь к субъективному несогласию с оценкой размера компенсации морального вреда с принципами разумности, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т. Л.