Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Кремешковой М.Н. к нотариусу Дудкиной С.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Кремешковой М.Н., представителя истца Щёголевой А.В., представителя ответчика Ефимова А.А., представителя третьего лица Макотченко Е.В. - Климиной Т.В., судебная коллегия,

установила:

Кремешкова М.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу Дудкиной С.Л., в котором просила установить факт причинения ей имущественного вреда вследствие действий нотариуса; взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В обоснование иска указала, что ( / / ) ( / / )7 было составлено завещание, которым она завещала истцу все свое имущество. ( / / ) ( / / )7 умерла. Кремешкова М.Н. приняла наследство после ее смерти. Нотариусом ( / / )8 истцу выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ... Позднее Кремешкова М.Н. обратилась в суд с иском о выселении из указанной квартиры внуков наследодателя ( / / )7 В рамках этого дела ( / / )13 к Кремешковой М.Н. был предъявлен встречный иск о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными. Решением суда встречный иск был удовлетворен. Истец полагает, что имущественный вред ей причинен вследствие признания завещания недействительным решением суда. Вред причинен действиями нотариуса и по ее вине, выражается в утрате истцом права собственности на квартиру. Между действиями нотариуса и наступившими для истца негативными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Вина нотариуса заключается в том, что ею не были применены имеющиеся у нее полномочия, не проверена дееспособность ( / / )7, какие-либо пояснения, справки, дополнительные документы запрошены не были. Кроме того, Кремешкова М.Н. обращалась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ... Решением суда в признании сделки недействительной истцу было отказано. Впоследствии указанная квартира была продана за 1000000 руб. Поэтому размер причиненного ей материального ущерба истец оценивает в эту сумму. Кроме того, в результате действий нотариуса истец претерпела нравственные страдания, эмоциональные срывы, связанные с участием в судебных процессах, рассмотрением споров в течение 8 лет, у нее помимо этого ухудшилось состояние здоровья, повышается давление. Относительно срока исковой давности пояснили, что он не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнала в 2014 году, когда было постановлено решение суда об отказе в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 в удовлетворении исковых требований Кремешковой М.Н. к нотариусу Дудкиной С.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда было отказано.

Истец Кремешкова М.Н. с таким решением не согласилась, принесла апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В качестве оснований для отмены решения указала, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права. При удостоверении завещания нотариус обязан был проверить дееспособность лица, однако, этого сделано надлежащим образом не было, в связи с чем нотариусом было совершено нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ, следовательно, он должен возместить причиненный вследствие этого ущерб. Полагает, что между действиями нотариуса и наступившими для истца негативными последствиями в виде утраты права собственности на квартиру имеется причинено-следственная связь. Также считает, что срок исковой давности пропущен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кремешкова М.Н., ее представитель Щёголева А.В., по доверенности от 27.04.2015, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ефимов А.А., по доверенности от 02.12.2013, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Макотченко Е.В. -Климина Т.В., по доверенности от 26.01.2016, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Ответчик, третье лицо об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) ( / / )7 было составлено завещание, которым она все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, завещала Кремешковой М.Н. Завещание удостоверено ( / / )11 (в настоящее время Макотченко), замещающей временно отсутствующего нотариуса Дудкину С.Л. ( / / ) ( / / )7 умерла.

Кремешкова М.Н. обратилась к нотариусу ( / / )8 с заявлением о принятии наследства после смерти ( / / )7 ( / / ) нотариусом ( / / )8 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры по адресу: ...

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2006 Кремешковой М.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ( / / )12, ( / / )13, ( / / )13 о выселении их из квартиры, расположенной по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования ( / / )13 к Кремешковой М.Н., завещание ( / / )7, совершенное ( / / ) в пользу Кремешковой М.Н., а также свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры по адресу: ... , удостоверенное ( / / ) нотариусом ... ( / / )8 были признаны недействительными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а, также руководствуясь ст. ст. 15, 167, 1110, 1111, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу, что истец не могла быть лишена права на квартиру по адресу: ... поскольку данное право у нее отсутствовало изначально, в связи с признанием решением суда завещания ( / / )7 от ( / / ) недействительным.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что она утратила право собственности на квартиру по адресу: ... судебная коллегия во внимание не принимает.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано, что действиями нотариуса или лица, его замещающего, ей был причинен какой-либо ущерб, поскольку при удостоверении завещания, нотариус действовал исходя из того объема полномочий, который предоставлен ему действующим законодательством.

Таким образом, доводы истца о том, что нотариусом были совершены не все действия, необходимые для установления дееспособности ( / / )7, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции было установлено, что завещание ( / / )7, совершенное в пользу истца, было признано недействительным решением суда, постановленным 15.09.2006, вступившим в законную силу 07.12.2006. В суд с настоящим иском она обратилась только в 2015 году, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявила, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок исковой давности Кремешковой М.Н. был пропущен, что явилось еще одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кремешковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова