Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Артемьева А. П. и Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.04.2016 гражданское дело

по иску Игонина Д.Г. к Трифоновой Т.А., Лаврентьевой К.А. о признании долга общим долгом супругов, включении долга в состав наследства, взыскании сумм

по апелляционной жалобе ответчика Трифоновой Т. А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Трифоновой Т.А. - Шамсутдиновой Л.Н. (по доверенности от ... ), представителя истца Силиванова А.В. (по доверенности от ... ), судебная коллегия

установила:

истец Игонин Д.Г. обратился с иском к Трифоновой Т.А. (ранее Карась Т.А.), Лаврентьевой К.А., Брежневой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Брежневой Д.А., Брежневой С.А., о признании общим долгом супругов, включении в состав наследства, взыскании сумм.

В обоснование указано, что после смерти наследодателя ... последовавшей ... , наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруга Брежнева О.А. и дочери Брежнева Д.А., Брежнева С.А., а также дети от первого брака наследодателя - Лаврентьева К.А., Трифонова Т.А.

В период брака, супругами ... и Брежневой О.А. в ООО "Корпорация Маяк" была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... , ... По просьбе супругов часть денежных средств за квартиру в сумме 4391240 руб. была внесена истцом Игониным Д.Г.

Брежнева О.А. приняла на себя обязательство возвратить уплаченные денежные средства до 2013 года. Денежные средства возвращены не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... , квартира, расположенная по адресу: ... , ... включена в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ...

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил признать денежные средства в размере 4391240 руб. совместным долгом супругов Брежневой О.А. и Брежнева А.И., включить в состав наследства 1/2 указанного совместного долга в размере 2195620 руб. Взыскать с Брежневой О.А. 2634744 руб., взыскать с Брежневой О.А., Брежневой Д.А., Трифоновой Т.А., Лаврентьевой К.А. по 439124 руб. с каждой.

Заочным решением от ... исковые требования Игонина Д.Г. удовлетворены.

Определением суда от ... по заявлению ответчика Трифоновой Т.А. заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела, истец отказался от исковых требований, заявленных к Брежневой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Брежневой Д.А., Брежневой С.А. (т.2 л.д. 32). На требованиях о взыскании с Трифоновой Т.А., Лаврентьевой К.А. по 439124 руб. с каждой настаивал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Трифонова Т.А. возражала относительно заявленных требований, в письменном отзыве на иск, указала, что истец не представил документов, подтверждающих заключение договора займа с Брежневым А.И. Представленная в материалы дела расписка, составленная Брежневой О.А., таким доказательством не является, поскольку это личный займ Брежневой О.А. Указала на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Лаврентьева К.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Денежные средства в сумме 4391240 руб. признаны общим долгом супругов Брежневой О.А. и ... С Трифоновой Т.А., Лаврентьевой К.А. в пользу Игнонина Д.Г. взысканы денежные средства по 439124 руб. с каждой, в счет погашения задолженности наследодателя ... , умершего ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере 7591, 24 руб. с каждой.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Трифонова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указав, что истец являлся сотрудником предприятия, которым при жизни владел наследодатель ... , судом подлинность представленных в материалы дела платежных документов не проверялась, не учтен тот факт, что истец и ответчик Брежнева О.А. состоят в браке, что подтверждает их заинтересованность в наследуемом имуществе, не учтен тот факт, что расписка Брежневой О.А. появилась только после смерти наследодателя ... Просила решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Трифоновой Т.А. Шамсутдинова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Силиванов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Игонин Д.Г., ответчики Трифонова Т.А., Лаврентьева К.А. не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. N). Ответчик Трифонова Т.А., представитель истца извещены телефонограммами ... Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что после смерти наследодателя ... , последовавшей ... , открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ... , N, которая была приобретена в единоличную собственность Брежневой О.А. в период брака с ... на основании договора купли-продажи части пая N, заключенного с ООО "Корпорация "Маяк" (л.д. 9-10).

Наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруга Брежнева О.А., дети Брежнева Д.А., Брежнева С.А., Карась Т.А. (в настоящее время - Трифонова Т.А.), Брежнева К.А. (в настоящее врем - Лаврентьева К.А.).

Судом также установлено, что по указанному договору оплата в сумме 4391240 руб. произведена была Игониным Д.Г. за Брежневу О.А. (т.2 л.д. 24а-24л), в материалы дела представлена расписка от ... , согласно которой Брежнева О.А. взяла на себя обязательства по возврату истцу указанной суммы в срок до 2013 года (т.1 л.д. 29). Денежные средства не возвращены.

Приобретенная с учетом предоставленных Игониным Д.Г. денежных средств, в период брака супругами ... и Брежневой О.А., квартира по адресу: ... , ... включена в состав наследства.

Установив фактические обстоятельства, исходя из положений п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации, суд обоснованно включил в состав долга наследодателя сумму в размере 2195620 руб., принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед истцом не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Игонин Д.Г. не составлял никаких документов с ... , расписка Брежневой О.А. появилась в 2013 году, в то время как дом построен в 2008 году, а также о наличии заинтересованности Брежневой О.А. и Игонина Д.Г. в уменьшении состава наследуемого имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, указанные обстоятельства не опровергают выводов суда и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения. Факт оплаты истцом суммы за спорную квартиру и возникновение долговых обязательств у наследодателя, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Доводы о том, что судом не была проверена подлинность представленных в материалы дела платежных документов, отклоняются, в материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру ООО "Корпорация Маяк", содержащие все необходимые реквизиты, печать, подписи главного бухгалтера и кассира, имеется ответ ООО "Корпорации "Маяк" на судебный запрос, подтверждающий внесение оплаты по представленным квитанциям (д.л.22-29, т.2), подлинность данных квитанций в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не была опорочена, доказательств, в подтверждение наличия иных обстоятельств, опровергающих установленное судом не представлено.

Довод о том, что истец и ответчик Брежнева О.А. с ... состоят в зарегистрированном браке, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку Игонин Д.Г. независимо от указанного обстоятельства вправе осуществлять защиту принадлежащего ему права, что согласуется с положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, части 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации. При этом истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации представлены доказательства возникновения у наследодателя обязанности по возврату уплаченных истцом сумм за приобретаемое имущество, перешедшей к наследникам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Артемьев А.П.