Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-6682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кулакова Д.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Спортмастер" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Иванова А.А., действующего на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика Черепка С.Н., действующего на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Кулаков Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее ООО "Спортмастер") о признании увольнения на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность водитель - экспедитор. Приказом от ( / / ) N Кулаков Д.Ю. уволен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие ( / / ) на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Основанием для расторжения трудового договора послужили обстоятельства установки на служебном автомобиле работника технического средства мониторинга, зафиксировавшего отклонение транспортного средства под управлением Кулакова Д.Ю. от маршрута, установленного работодателем. Полагал, что нарушения трудовой дисциплины не совершал. Незаконным увольнением нарушены личные неимущественные права истца.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Кулаковым Д.Ю. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение работником трудовой дисциплины в связи с фактическим отсутствием истца ( / / ) на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требования Кулакова Д.Ю. о восстановлении на работе.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 иск Кулакова Д.Ю. удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать увольнение Кулакова Д.Ю. на основании приказа от ( / / ) N по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить Кулакова Д.Ю. в должности водителя - экспедитора ( / / ) ООО "Спортмастер" с ( / / ); взыскать с ООО "Спортмастер" в пользу Кулакова Д.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.; взыскать с ООО "Спортмастер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Кулакову Д.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с ( / / ) Кулаков Д.Ю. состоял с ООО "Спортмастер" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность водитель - экспедитор.

Дополнительным соглашением от ( / / ) N к трудовому договору от ( / / ) N истцу установлен режим рабочего времени, который определяется графиком сменности два рабочих дня через два выходных дня, начало рабочего дня - 08.00 ч., окончание рабочего дня - 21.00 ч. В течение рабочего дня работнику предоставлено три перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 120 мин. в периоды с 11.00 ч. до 13.00 ч., 14.00 ч. до 16.00 ч., 18.00 ч. до 19.00 ч. (п. N).

Приказом от ( / / ) N к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ( / / ) в период с ( / / ) до ( / / ) (общее время отсутствия 05 ч. 23 мин.) без уважительных причин.

Основанием для издания работодателем приказа от ( / / ) N послужили акт от ( / / ), служебная записка начальника ( / / ) Уральского филиала ООО "Спортмастер" от ( / / ), письменное объяснение Кулакова Д.Ю. от ( / / ), задание от ( / / ), отчет о показателях устройства мониторинга подвижных объектов от ( / / ).

Приказом от ( / / ) N Кулаков Д.Ю. уволен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие ( / / ) на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам отсутствия истца ( / / ) на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения Кулакова Д.Ю. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку результатам технического средства мониторинга, установленного работодателем на служебном автомобиле работника, зафиксировавшего отклонение транспортного средства под управлением Кулакова Д.Ю. от маршрута, не опровергают выводов суда.

Как установлено судом на транспортное средство, используемое Кулаковым Д.Ю. при осуществлении трудовых функций, работодатель ( / / ) установилтехническое устройство мониторинга, предназначенное для фиксации места нахождения автомобиля в конкретное время.

Согласно заданию от ( / / ) работодатель поручил работнику произвести ( / / ) своевременную доставку товара до грузополучателя, указав на необходимость придерживаться определенного маршрута и установив время выполнения задания с 08.00 ч. до 21.00 ч.

Из представленного ответчиком отчета о показателях устройства мониторинга подвижных объектов от ( / / ), следует, что Кулаков Д.Ю. ( / / ) в период с ( / / ) до ( / / ) (общей продолжительностью 05 ч. 23 мин.) допустил отклонение от рекомендуемого работодателем маршрута, и совершил несогласованную стоянку.

Обстоятельства выполнения работником задания от ( / / ), в период времени с 08.00 ч. до 21.00 ч. ( / / ) работодателем в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п N должностной инструкции водителя - экспедитора, работник в период рабочего времени и при отсутствии служебных заданий на перевозку обязан находится в помещении диспетчера транспортной службы, в связи с чем истец, выполнив задание должен был находится в определенном месте, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, не следует, что работником допущено нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Не свидетельствует о наличии таких нарушений и отчет о показателях устройства мониторинга подвижных объектов от ( / / ), подтверждающий лишь факт отклонения работника от установленного работодателем маршрута.

Напротив, из положений дополнительного соглашения от ( / / ) к трудовому договору от ( / / ), предусматривающего предоставление работнику в течение рабочего дня трех перерывов для отдыха и питания общей продолжительностью не более 120 мин., следует, что в период с ( / / ) до ( / / ) (общей продолжительностью 05 ч. 23 мин.), квалифицированный работодателем как дисциплинарный проступок, работник с 14.00 ч. до 16.00 ч., 18.00 ч. до 19.00 ч. имел право на отдых.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства не реализации работником права на отдых в перечисленные выше периоды, материалы дела не содержат, что исключает возможность его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Таким образом, обстоятельства отсутствия работника на установленном работодателем маршруте более четырех часов подряд, исходя из фактических обстоятельств дела, не могут квалифицироваться как основание для его увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт не исполнения истцом служебных обязанностей без уважительных причин в указанный временной интервал надлежащими средствами доказывания не подтвержден.

Ссылки апеллянта на то, что работодатель, в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, правомерно произвел увольнение работника на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции правомерно восстановил Кулакова Д.Ю. на работе в должности водителя - экспедитора, которую работник занимал перед увольнением, произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Спортмастер" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова