Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области" о взыскании среднемесячного заработка в период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015,

заслушав доклад судья Федина К.А., объяснения представителя ответчика Ильиной А.Е., действующей на основании доверенности *** от ***,

установила:

Семенова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что *** была уволена в связи с ликвидацией ФГБОУ ДПО "Екатеринбургский учебный центр ФПС". На основании приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 07 сентября 2015 года ***-к истцу начислен средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения с 01 августа по *** в сумме ***. *** на лицевой счет истца перечислена денежная сумма *** рублей. На основании приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 07 октября 2015 года N 81-к истцу начислен средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения с 01 сентября по *** в сумме ***. Истец полагает, что при увольнении ей не доплачено выходное пособие в сумме ***, которое просит взыскать с ответчиков, а также проценты за задержку выплаты за период с *** по *** в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Семенова Н.В. исковые требования поддержала частично, пояснив, что выходное пособие в сумме *** рубль *** копеек ей выплачено ***, требования о взыскании процентов за задержку выплаты и о компенсации морального вреда просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ильина А.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженность по выплатам уволенным работникам образовалась в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета. Других источников получения средств ответчик ФКУ "ЦУКС МЧС России по Свердловской области" не имеет, поскольку является федеральным казенным учреждением. *** денежные средства бывшим работникам, в том числе истцу Семеновой Н.В., перечислены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании среднемесячного заработка не имеется. Требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений действующего законодательства ответчиком не допущено, истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий.

Решением суда исковые требования Семеновой Н.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату пособия в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина в задержке выплаты произошла по причине позднего перечисления денежный средств из федерального бюджета, а размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика Ильина А.Е., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась. В материалах дела имеются сведения об ее извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения, также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, *** истец Семенова Н.В. была уволена в связи с ликвидацией ФГБОУ ДПО "Екатеринбургский учебный центр ФПС".

Решением ликвидационной комиссии ФГБОУ ДПО "Екатеринбургский учебный центр ФПС" от 26 марта 2015 года личный состав передан в распоряжение начальника ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области", на которого возложена обязанность по организации социальных выплат при увольнении.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от *** ***-к истцу начислен средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения с 01 августа по *** в сумме ***. *** на лицевой счет истца перечислена денежная сумма *** рублей.

На основании приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 07 октября 2015 года N 81-к истцу начислен средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения с 01 сентября по *** в сумме *** копеек.

Вместе с тем, выплата указанного пособия произведена не была. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически пособие было выплачено истцу только *** в сумме *** копеек. Размер выплаченного пособия истцом не оспаривается.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, суд первой инстанции руководствовался ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание факт несвоевременной выплаты Семеновой Н.В. выходного пособия при увольнении, суд обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты указанных сумм в размере ***

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка выплаты выходного пособия произошла не по вине ответчика, а по причине позднего перечисления денежных средств из федерального бюджета, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Таким образом, работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, то есть все причитающиеся при увольнении истцу выплаты должны были быть выплачены работодателем, чего сделано не было, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области прав работника Семеновой Н.В. на своевременное получение выходного пособия, вывод суда, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем права истца на своевременное получение выходного пособия при увольнении, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Учитывая характер нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, который определилсуд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ***" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Лузянин

Судьи Т.С. Иванова

К.А. Федин