Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

судей Федина К.А., Ивановой Т.С.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Макарова А.А. к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности,

по апелляционной жалобе Макарова А.А. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Макарова А.А. и его представителя Шатуновой Е.В., действующей на основании ордера *** от ***, представителя ответчика Плотниковой С.А., действующей на основании доверенности от *** *** сроком до ***,

установила:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2004, на момент увольнения занимал должность *** отдела полиции *** УМВД России по ***, имел звание *** полиции. Приказом УМВД России по *** от *** ***/лс он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. *** ч. *** ст. *** Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает сове увольнение незаконным, поскольку никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Учитывая изложенное, просил признать незаконным приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от *** ***/лс об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в прежней должности, вернув специальное звание.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макаров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом норм материального права. Указывает, что отсутствовали правовые основания для принятия мер дисциплинарного взыскания; уголовное преследование в отношение него прекращено, объяснение у него было отобрано в рамках рассмотрения уголовного дела и к рассматриваемому спору не имеет отношение. Также считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ***

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Макаров А.А. и его представитель Шатунова Е.В. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Плотникова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Данилова А.В. в своем заключении полагала, что иск и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив доказательства, представленные участниками спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона, на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге, в соответствии с которой он клянется уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью; достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Макаров А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2004, на момент увольнения занимал должность *** отдела полиции *** УМВД России по г. Екатеринбургу, имел звание лейтенанта полиции.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.10.2015 ***/лс на основании заключения по результатам служебной проверки от ***. Макаров уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от *** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом истец ознакомлен ***.

Основанием для увольнения Макарова А.А. послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что *** после незаконного получения денежного вознаграждения в размере *** руб. от *** ритуального агента ООО " ***", за предоставление служебной информации о скоропостижных смертях граждан. Сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области на территории автомобильной парков торгового центра " ***" по ***, в ***, был задержан оперуполномоченный ОУР ОП *** УМВД России по *** ***, который дал признательные показания, пояснив, что он просил сотрудников всех смен дежурной части ОП *** УМВД России по *** сообщать ему о всех фактах смерти, зарегистрированных в дежурные сутки, для того, чтобы самому выезжать по указанным сообщениям и устанавливать характер смерти. При этом, не отрицал, что имел место договоренность с директором ООО " ***" и его сотрудником о передаче сведений о смертях на территории ОП *** УМВД России по ***. На протяжении трех лет он передавал указанную информацию, получая за это вознаграждение. Аналогичные пояснения *** давал и в ходе проведения служебной проверки, назначенной в отношении него ***, указав, что просил передавать ему информацию

, в том числе и дежурного ***

Из объяснений *** следует, что он и его коллеги передавали информацию о скоропостижных смертях ***, который передавал данную информацию сотрудникам похоронных организаций. За предоставление данной информации *** получал от похоронных агентов денежное вознаграждение, сколько конкретно он не знал. Ему и коллегам *** в следующую смену передавал денежные средства от 1 000 до 4 000 руб. за предоставленную информацию.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде представленными доказательствами, заключением по результатам служебной проверки от ***, объяснениями Макарова А.А., показаниями свидетеля ***, которым суд в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку.

В соответствии с заключением служебной проверки от **** за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в необоснованной передаче служебной информации о частной жизни граждан для создания преимущественных условий отдельной организации для предпринимательской деятельности на рынке похоронных услуг для получения корыстной выгоды с Макаровым А.А. предложено уволить со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 1 статьи 1, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

В этой связи возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа *** л/с от 22.10.2015 и наличия у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Как следует из материалов дела, незаконность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел истец связывает с тем, что ответчиком объяснения были получены из материалов уголовного дела.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку согласно п.п. 28.4. и 28.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 ***, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Кроме того, следуя тому же официальному толкованию закона и локальных актов МВД РФ, надлежит признать, что для констатации дисциплинарного проступка необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков служебного расследования и согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Доводы жалобы о том, что вменяемый истцу проступок не может квалифицироваться как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку отказано в возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и правомерно признаны судом несостоятельными. Как правильно указал суд в решении, основанием к увольнению истца послужил факт нарушения требований действующего законодательства и служебной дисциплины, а не уголовного проступка.

Собранные и оцененные ответчиком доказательства указывают на то, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (необоснованная передача служебной информации о частной жизни граждан), что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.

Ввиду того, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нормы трудового законодательства в данном случае применению не подлежат, выводы суда первой инстанции о законности увольнения Макарова А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия признает правомерными.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Лузянин В.Н.

Судьи Федин К.А.

Иванова Т.С.