Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банковской Е.Г. к Якимову С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании ... доли в праве наследственным имуществом, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца и ее представителя Банковского А. С, действующего на основании доверенности ... , представителя ответчика Авдеева А. В., действующего на основании доверенности ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банковская Е. Г. обратилась в суд с иском к Якимову С. В. о признании договора дарения ... недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании ... доли в праве наследственным имуществом, в обоснование которого указала, что Г. умершая ... , являлась собственником ... доли в квартире по адресу: ... 21.07.2010 Г. подарила свою долю Якимову СВ. в соответствии с договором дарения, выполненном в простой письменной форме. В заявлении Г. от ... в Управление Росреестра по ... и регистрации договора дарения от 21.07.2010 и перехода права собственности рукописная подпись: Г.Т.П.", выполнена не Г. Обращение обеих сторон договора в регистрирующий орган является обязательным в силу прямого указания закона, до регистрации договор не считается заключенным, а право - перешедшим к правообладателю. Так как Г. не участвовала в оформлении заявления о передаче прав, она не выразила свою волю на заключение сделки, что является основанием для признания сделки недействительной, а сделка, совершенная с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной с момента ее исполнения. Якимов С. В., расписавшись за Г. в Управлении Росреестра, злоупотребил своим правом. Банковская Е. Г. просила суд признать недействительным договор дарения от 21.07.2010, заключенный между Г. и Якимовым С. В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать ... доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , наследственным имуществом после смерти Г.

Обжалуемым решением исковые требования Банковской Е. Г. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая решение суда, Банковская Е. Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала в жалобе на несогласие с решением, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норы материального и процессуального права, а также судом необоснованно не приняты во внимание представленные ею заключения специалистов.

Истец и ее представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327," Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В силу чч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Г.., Банковская Е. Г. и Б. являлись сособственниками ... квартиры, расположенной по адресу: ... , на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ... по ... доли каждая. 21.07.2010 между Г ... и ответчиком заключен договор дарения ... доли в указанной квартире.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что заключенный между Г. и ответчиком договор дарения доли квартиры и последующая государственная регистрация перехода права собственности соответствуют требованиям закона и не могут быть не приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения ее условий.

Данные выводы суда являются правильными, так как материалами дела подтверждается, что договор дарения совершен в письменной форме, прошел государственную регистрацию.

Кроме того, судом обоснованно по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ " У.", согласно которого подпись от имени Г. в заявлении от ее имени ... от ... , выполнена самой Г. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, и, соответственно, отклонены представленные истцом заключения специалистов Т.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности стороной истца не пропущен, то в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно указал, что согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Положением п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец с настоящим иском обратился в суд в 2015 году, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, верно указав, что объективных доказательств, достоверно подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по этому основанию является законным.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банковской Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин