Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаткина ВВ к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и Серовском районе Свердловской области (далее по тексту ГУ - УПФ РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области), открытому акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" (далее по тексту - ОАО "СЗФ") о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочно страховой пенсии по старости, о взыскании компенсационных доплат за работу во вредных условия

по апелляционной жалобе ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.09.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя Анкудиновой ТЮ, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Косаткина ВВ обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также к ОАО "СЗФ" о взыскании компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда.

В обоснование исковых требований указано, что решением ГУ - УПФ РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области от ( / / ) N ему было отказано в удовлетворении заявления от ( / / ) о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" по причине отсутствия необходимого специального стажа трудовой деятельности - 7 лет, при этом пенсионным органом не были зачтены периоды работы с ( / / ) по ( / / ) в должности монтажника оборудования, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в ... , поскольку наименование профессии не предусмотрено Списком N 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Полагает отказ в назначении страховой пенсии по старости досрочно незаконным, так как в спорный период осуществления трудовой деятельности по указанной профессии был постоянно занят на ремонтных работах печного и иного оборудования в местах их установки в цехах N 1 и N 2, в непосредственной близости от работающих печей, а также внутри оборудования при высокой температуре в одинаковых условиях с рабочими, ведущими технологический процесс, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 1, а также он проводит ремонт такого оборудования в местах его установки на участках (рабочие местах) в условиях действующего производства. При этом, истец выполнял работы в условиях труда, предусмотренных Списком N 1, не менее 80% рабочего времени.

С учетом изложенного просил обязать ГУ - УПФ РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области зачесть в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" в связи с работой во вредных условиях труда и горячих цехах по Списку N 1 по профессии монтажника оборудования, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в ... , период трудовой деятельности в должности монтажника оборудования, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в ... с ( / / ) по ( / / ); обязать ГУ - УПФ РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области назначить досрочно страховую пенсию по старости в соответствии со Списком N 1 раздела III "Металлургическое производство" ("черные металлы", подраздела 2 "Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей" Постановления Правительства СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, должностей и показателей, дающего право на льготное пенсионное обеспечение" с ( / / ); взыскать с ОАО "СЗФ" перерасчёт компенсационных доплат за работу во вредных условиях (особо вредных) условиях труда в период с ... годы.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.09.2015 исковые требования Косаткина ВВ удовлетворены.

Судом постановлено:

- возложить обязанность на ГУ - УПФ РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области включить Косаткина ВВ в специальный стаж для назначения досрочно страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" периоды работы монтажником оборудования УРМО РМЦ постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в цехах N и N ... (с ( / / ) ... ) - с ( / / ) по ( / / ) (кроме периодов нахождения в административных отпусках - ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / )) и досрочно назначить Косаткина ВВ страховую пенсию по старости с ( / / ) по указанному основанию;

- взыскать с ОАО "СЗФ" в пользу Косаткина ВВ перерасчёт компенсационной доплаты за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...

- взыскать с ГУ - УПФ РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области в пользу Косаткина ВВ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... ;

- взыскать с ОАО "СЗФ" государственную пошлину в местный бюджет Серовского городского округа в размере ...

Не согласившись с решением суда в части включения вышеуказанных периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и досрочного назначения пенсии по старости, ответчик ГУ - УПФ РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела следует, что Косаткина ВВ с ( / / ) принят в ... ОАО "СЗФ" монтажником оборудования постоянно занятым на ремонте металлургического оборудования в цехах N, N, ... ; ( / / ) ему присвоен ... монтажника по ремонту оборудования постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в цехах N, N; ( / / ) ему присвоен ... разряд монтажника оборудования ... постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в цехах N, N, где осуществляет трудовую деятельность до настоящего времени.

( / / ) Косаткина ВВ обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости, полагая достаточным наличие стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ГУ - УПФ РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области, рассмотрев представленные документы для назначения досрочной страховой пенсии, установил, что специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно, на дату обращения отсутствует.

Ответчик счел не подлежащими зачету в специальный стаж период работы Косаткина ВВ периоды трудовой деятельности с ( / / ) по ( / / ) в должности монтажника оборудования постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в ... , поскольку наименование профессии не предусмотрено Списком N 1, а администрацией предприятия подтверждается право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2.

Суд первой инстанции, приходя к выводу в части обоснованности исковых требований и включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы с ( / / ) по ( / / ) (кроме периодов нахождения в административных отпусках) по профессии монтажника оборудования ... постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в плавильных цехах N и N АООТ "СЗФ" (с ( / / ) ОАО "СЗФ"), исходил из того, что истец был постоянно занят ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующего производства, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготную пенсию по Списку N 1. То есть, истец выполнял работы во вредных условиях труда и в горячих цехах в соответствии с разделом III "Металлургическое производство" подраздела 2 "Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей" по коду 1030200а-1753а Списка N 1 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда", утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, не менее 80 процентов рабочего времени.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает такой вывод суда ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Список N 1 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда", утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, по коду профессии 1030200а-1753а содержит исчерпывающий перечень должностей рабочих ремонтных служб, занятых ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.

При этом, данный Список N 1 расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем судом первой инстанции не мог быть произвольно расширен.

В частности, к рабочим ремонтных служб, занятых ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, отнесены: слесари-ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Вместе с тем, замещаемая Косаткина ВВ с ( / / ) должность монтажника оборудования ... постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в плавильных цехах N и N ОАО "СЗФ" не поименована в перечне рабочих ремонтных служб, занятых ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.

Напротив, указанная должность прямо отнесена к Списку N 2 (раздел III "Металлургическое производство, подраздел 2 "Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и копровые работы. Ремонт металлургических печей. Обжиг доломита и извести", код 2040200а-14587).

Таким образом, судебная коллегия, исходя из приведенного выше правового регулирования спорных отношений, приходит к выводу о том, что поскольку Косаткина ВВ в спорный период работал в должности монтажника оборудования ... постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в плавильных цехах N и N ОАО "СЗФ", а не в должности слесаря-ремонтника, электрогазосварщика, электросварщика ручной сварки, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, поименованных в Списке N 1, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для включения Косаткина ВВ в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости указанного периода его работы.

Нельзя признать состоятельной ссылку в решении суда в обоснование вывода о включении спорных периодов работы истца в специальный стаж на то обстоятельство, что в обязанности истца по занимаемой должности фактически входило осуществление ремонта оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующего производства, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготную пенсию по Списку N 1, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Однако, вышеуказанным органом тождественности между должностями слесарь-ремонтник и монтажник оборудования металлургических заводов постоянно занятый на ремонте оборудования не проводилось.

Между тем, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

В данном случае, должность, в которой истец работает с ( / / ), поименована в Списке N 2, тогда как отнесение работ, профессий, должностей к тем или иным Спискам, является прерогативой законодателя.

Ввиду отсутствия правовых оснований для включения в специальный стаж Косаткина ВВ в льготном исчислении спорного периода его работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости вывод суда о признании за ним с момента подачи заявления ( / / ) права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ( / / ) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по Списку N 1 является неправомерным.

Доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что работавшим вместе с ним в спорный период в плавильных цехах N и N ОАО "СЗФ" сотрудникам, занимавшим должности слесаря-ремонтника, электрогазосварщика, была назначена пенсия в соответствии со Списком N 1 по п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правового значения при разрешении настоящего дела не имеет.

Несостоятельной является и ссылка представителя истца на решение суда по аналогичному делу ввиду отсутствия прецедентного права в Российской Федерации. Кроме того, оно вынесено в отношении иного лица и по другим обстоятельствам дела в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ГУ - УПФ РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области включить периоды работы в специальный стаж Косаткина ВВ и назначить досрочно страховую пенсию по старости, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Соответственно, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания в пользу истца с ГУ - УПФ РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области государственной пошлины в размере 300 руб. также подлежит отмене.

Так как, доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части, которой удовлетворены исковые требования Косаткина ВВ к ОАО "СЗФ" о взыскании перерасчета компенсационной доплаты за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 31 064 руб. 68 коп., апелляционная жалоба ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области не содержит, а самим ответчиком ОАО "СЗФ" решение суда не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.09.2015 отменить в части возложения обязанности на ГУ - УПФ РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области включить в специальный стаж для назначения досрочно страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" периода работы Косаткина ВВ по профессии монтажника оборудования УРМО РМЦ постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в цехах N и N АООТ "СЗФ" (с ( / / ) ОАО "СЗФ") - с ( / / ) по ( / / ) (кроме периодов нахождения в административных отпусках - ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / )) и досрочно назначить Косаткина ВВ страховую пенсию по старости с ( / / ) по указанному основанию, взыскании с ГУ - УПФ РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области в пользу Косаткина ВВ расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Кокшаров Е.В.