Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-7065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры свердловской области Дубовских Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Родэ А.М., Родэ Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика Родэ А.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., заключение по делу прокурора отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

представитель истца Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что Кировским районным судом ... рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... Решением суда требования Банка были удовлетворены. Заложенное имущество не удалось реализовать, и истец принял на баланс данную квартиру. Право собственности Банка на указанное имущество зарегистрировано ... Согласно справке из Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства ... от ... , в спорном жилом помещении зарегистрирована мать собственника Родэ Н.В. Ссылаясь на ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости) и на основании изложенных обстоятельства просил иск удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2016 иск Банка удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Родэ А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики не имеют иного пригодного для проживания жилья.

В материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

Прокурор отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры ... Дубовских Т.В. в суде апелляционной инстанции дала заключение, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 25.03.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была залоговым имуществом по кредитному договору в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком на покупку этой квартиры, право собственности на спорную квартиру принадлежит Банку, руководствуясь положениями ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования Банка подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ... от ... обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: ...

Из содержания указанного решения спорная квартира была приобретена на заемные денежные средства, полученные Родэ А.М. в кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО). Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору оформлено залогом приобретаемой квартиры - ипотекой в силу закона, составлена закладная на квартиру.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество реализовать не удалось, в связи с чем, Банк принял на баланс данную квартиру.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Родэ А.М. и его мать Родэ Н.В., что подтверждается справкой из Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства ... от ...

В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано ... , в связи с чем, верно отметил, что с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, ответчики утратили право пользования данной квартирой.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчики добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются.

В связи с чем, суд верно определил, что ответчики пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, чем нарушены права истца, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования на спорное жилое помещение и выселил их с занимаемой площади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родэ А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина