Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33а-3841/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Старкова М.В.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными бездействия по решению вопроса о свободном доступе неопределенного круга лиц к зданиям ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", отказа в проведении процедуры по установлению публичного сервитута, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Екатеринбурга

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителей административного ответчика Ландина А.Н., Крыловой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца Жезловой А.Г., Истоминой И.В., представителей заинтересованных лиц Правительства Свердловской области Кострицкого С.И., ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Епишиной О.С., ООО "Вознесение", местной православной религиозной организации Приход в честь Вознесения Господня города Екатеринбурга Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) Мартыновой И.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия по решению вопроса о свободном доступе неопределенного круга лиц к зданиям ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 41, через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0304033:56 и 66:41:0304033:55, расположенных по адресу: г. Екатеринбург по ул. Волгоградской; признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга от 12.08.2015 в проведении процедуры по установлению публичного сервитута; возложении обязанности провести процедуру по установлению публичного сервитута и иные мероприятия на земельных участках 66:41:0304033:56 и 66:41:0304033:55, обеспечивающие свободный проход и проезд неопределенного круга лиц по территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0304033:56 и 66:41:0304033:55 к зданиям ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в течение двух месяцев со дня вынесения судебного решения, с приведением его к немедленному исполнению.

В обоснование заявления указал, что по итогам прокурорской проверки был установлен факт ограничения местной православной религиозной организацией Приход в честь Вознесения Господня города Екатеринбурга Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (далее по тексту - Приход), ООО "Вознесение" доступа к зданиям ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - Бюро). Земельный участок 66:41:0304033:0002 находился в постоянном (бессрочном) пользовании Бюро, на основании заявления которого и согласия Министерства здравоохранения Свердловской области, был разделен с передачей для строительства православного Прихода. С 04.08.2015 земельный участок 66:41:0304033:56 находится в собственности Прихода, земельный участок 66:41:0304033:56 предоставлен ему Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользование на основании договора аренды. Фактическое пользование земельными участками осуществляется ООО "Вознесение" на основании договора аренды, заключенного с Приходом. В ходе проверочных мероприятий, в том числе на основании многочисленных обращений граждан, установлено, что Бюро лишено возможности осуществлять свою деятельность, так как Приход и ООО "Вознесение" запретили въезд специального автотранспорта для доставки тел умерших, машин, осуществляющих доставку вещественных доказательств, потерпевших, направленных для прохождения судебно-медицинской экспертизы. Организациям предлагалось заключить возмездные договоры и вносить плату за проезд. В результате сложившейся ситуации трупы доставляют на руках, потерпевшие не могут попасть в здание Бюро. В качестве основания для обращения в суд с настоящим административным иском послужило создание Бюро препятствий к оказанию населению социально-значимых услуг, обеспечению потребностей правоохранительных органов.

В судебном заседании представитель административного истца прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Жезлова А.Г. заявленные требования поддержала.

Представители административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Крылова Н.Н., Ландин А.Н. просили в удовлетворении иска отказать, так как статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по установлению публичного сервитута для осуществления подобного рода деятельности. Бюро является государственным бюджетным учреждением Свердловской области, учредителем которого является орган государственной власти Свердловской области - Министерство здравоохранения Свердловской области, и создано для реализации государственных задач по проведению судебно-медицинских экспертиз Свердловской области, то есть обеспечивает реализацию интересов населения субъекта Российской Федерации. Деятельность Бюро направлена на осуществление государственных функций в области дознания, следствия и уголовного судопроизводства и осуществляется в интересах населения всей Свердловской области. Указанная деятельность к вопросам местного значения городского округа не отнесена. В данном случае обязанность по установлению публичного сервитута возложена Законом Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" на Правительство Свердловской области.

Представители заинтересованного лица ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Епишина О.С., Кобелев Ю.Г. в судебном заседании доводы прокурора поддержали, указав, что первоначально при отказе от земельного участка и строительстве православного Прихода предусматривался проезд к зданиям Бюро, было согласовано размещение помещений Бюро для нормального осуществления своей деятельности. Иным способом, чем установление публичного сервитута, обеспечить проезд невозможно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Правительства Свердловской области Кострицкий С.И. пояснил, что поскольку деятельность Бюро осуществляется в рабочем режиме, препятствий к оказанию услуг населению со стороны Прихода и ООО "Вознесение" не создается, затрагиваются интересы местного населения и хозяйствующих субъектов, расположенных в городе Екатеринбурге, действия по установлению публичного сервитута должны быть совершены органом местного самоуправления. Какие-либо обращения в Правительство Свердловской области по данному вопросу не поступали и не рассматривались.

Представитель заинтересованных лиц Прихода и ООО "Вознесение" Мартынова И.С. в судебном заседании указала на необходимость урегулирования конфликтной ситуации путем установления публичного сервитута, пояснив, что в настоящее время проезд для транспорта к Бюро открыт и никаких препятствий со стороны заинтересованных лиц не создано.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, МАУЗ "Городская клиническая больница N 40" в судебное заседание не явились.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области направило в суд письменный отзыв, в котором указало, что формирование земельных участков в существующих границах и отсутствие в изданных Администрацией города Екатеринбурга правовых актах определения границ земельного участка, посредством которого возможен проезд, проход к заданию Бюро, привело к конфликтной ситуации социальной направленности между хозяйствующими субъектами и невозможности эксплуатации здания Бюро в соответствии с его назначением. Решение вопроса обеспечения доступа к земельному участку, на котором расположено Бюро, возможно только путем установления публичного сервитута, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2015 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

От административного истца, заинтересованных лиц Правительства Свердловской области, ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности решения суда.

Представители заинтересованных лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, МАУЗ "Городская клиническая больница N 40", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы граждан, неопределенного круга лиц, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Необходимая совокупность указанных условий по настоящему делу имеется, была установлена судом первой инстанции. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304033:56 находится в собственности Прихода на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.07.2015 N 2091, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2015. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304033:55 находится в собственности Свердловской области и на основании договора аренды от 26.06.2012 года N Т-22, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, находится в пользовании Прихода. Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304033:57, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 41, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Бюро. Данные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304033:0002, ранее находившегося в собственности Свердловской области и в постоянном (бессрочном) пользовании Бюро. 31.08.2015 между Приходом (арендодатель) и ООО "Вознесение" (арендатор) был заключен договор аренды помещений дома 41а по ул. С. Дерябиной г. Екатеринбурга с предоставлением в пользование всей территории, прилегающей к зданию и находящейся в ведении арендодателя. Земельный участок, на котором находится Бюро, граничит с вышеуказанными участками, находящимися в собственности Прихода и Свердловской области.

30.12.2009 Бюро на основании заявления религиозной организации "Вознесение" обратилось с заявлением к Министру по управлению государственным имуществом Свердловской области и Настоятелю православной организации с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования вышеназванными земельными участками в пользу Прихода с целью проектирования и строительства православного прихода с залами для отпевания и прощания с усопшими, а также в связи с отсутствием необходимого финансирования, невозможностью использования земельного участка, при наличии соглашения о необходимости организации проезда к зданиям Бюро для его нормального функционирования.

Приказами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.07.2011, 26.06.2012 право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками 66:41:0304033:55, 66:41:0304033:56 Бюро прекращено с предоставлением земельных участков Приходу для строительства православного прихода. 12.07.2011 Приход на основании договора, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, получил в безвозмездное срочное пользование земельный участок 66:41:0304033:56 для строительства православного прихода. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.07.2014 N 2901 срок пользования земельным участком продлен до 31.12.2014. Администрацией города Екатеринбурга 05.09.2012 Приходу было выдано разрешение на строительство здания православного прихода с залами для прощания с усопшими, срок действия которого трижды продлевался, окончательный срок был установлен 31.12.2014. 23.01.2015 Администрацией города Екатеринбурга Приходу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем Приход приобрел право собственности на нежилое здание, общей площадью 2857,3 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 41а.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1).

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2).

Публичные сервитуты могут устанавливаться, в частности для прохода или проезда через земельный участок (пункт 3). Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления для обеспечения нужд местного населения, в данном случае для прохода и проезда через земельный участок, и в том случае, если интересы неопределенного круга лиц не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом, поэтому орган местного самоуправления должен доказать возможность осуществления прохода и проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута. Администрация города Екатеринбурга не представила доказательства, подтверждающие возможность обеспечить проезд и проход граждан через спорные земельные участки каким-либо иным образом, в связи с этим в судебном заседании была подтверждена необходимость установления публичного сервитута на спорных земельных участках.

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (статья 2).

К вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (статья 14).

Руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.11.2000 N 15-П, 24.12.2012 N 32-П, 13.10.2015 N 25-П, и установив, что в обеспечении сквозного проезда и прохода через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0304033:56 и 66:41:0304033:55 заинтересовано в первую очередь местное население города Екатеринбурга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия Администрация города Екатеринбурга по решению вопроса о свободном доступе неопределенного круга лиц к зданиям ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 41.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые в том числе подтверждают, что ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" помимо основного вида деятельности - деятельность судебно-медицинской экспертизы, осуществляет дополнительный вид деятельности - организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, которыми пользуются жители города Екатеринбурга, организация которых относится к вопросам местного значения городского округа, поэтому судом правильно возложена обязанность проведения процедуры по установлению публичного сервитута на земельных участках 66:41:0304033:56 и 66:41:0304033:55, обеспечивающего свободный проход и проезд неопределенного круга лиц по территории указанных земельных участков к зданиям ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" именно на Администрацию города Екатеринбурга.

Кроме того, в силу пункта 9 Положения "О порядке организации похоронного дела в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.02.2007 N 6/36, определяющего систему организации похоронного дела на территории муниципального образования "город Екатеринбург", услуги в сфере похоронного дела предоставляются организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в указанной сфере, нарушение прав которых также было установлено в судебном заседании по причине отсутствия проезда к зданиям ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о незаконности отказа Администрации города Екатеринбурга в проведении процедуры по установлению публичного сервитута, выраженного в письменном ответе от 12.08.2015, который являлся предметом оспаривания.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о полномочиях Правительства Свердловской области со ссылкой на Закон Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", областного статуса Бюро судебно-медицинской экспертизы и выполнения им государственных функций, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку ключевым моментом в установлении публичного сервитута является подтверждение необходимости обременения земельного участка для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, что должно подтверждаться доказательственной базой. Вместе с тем, административным ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость установления публичного сервитута в целях обеспечения интересов именно субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что целью установления публичного сервитута является удовлетворение публичного интереса, в данном случае местного населения, независимо от организационно-правовой формы и статуса учреждения, расположенного на земельном участке, к которому необходимо обеспечить свободный доступ местного населения.

Доводы административного ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, о праве собственника земельного участка требовать от органа местного самоуправления, установившего публичный сервитут, соразмерную плату, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего дела и находятся за пределами его рассмотрения.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В. Старков