Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33а-5725/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,

при секретаре Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вареничевой А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Управления ФССП России по Свердловской области Бурундуковой А.Р. об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Вареничевой А.В.

на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

административный истец Вареничева А.В., являющаяся взыскателем в рамках исполнительного производства N о взыскании задолженности с должника Филенковой Л.Ю., обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Управления ФССП России по Свердловской области Бурундуковой А.Р. (далее судебный пристав-исполнитель). В обоснование требований указала, что в ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника Филенковой Л.Ю. находится здание магазина и земельный участок по адресу: ... До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, имущество должника не оценено и не передано для реализации в счет погашения долга, а также не установлено имеется ли в собственности супруга должника какое-либо имущество. Судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в ГИБДД, в банковские учреждения, в Россреестр о наличии в собственности супруга должника транспортных средств, денежных средств и недвижимого имущества, которое может быть общим имуществом супругов. Не рассмотрено обращение взыскателя к судебному приставу-исполнителю от 24 августа 2015 года о передаче имущества должника на реализацию.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Бурундуковой А.Р. представлен письменный отзыв, в котором указано, что исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере 3714188 руб. 03 коп. с должника Филенковой Л.Ю. в пользу Вареничевой А.В. возбуждено 26 февраля 2013 года. В отзыве перечислены исполнительные действия, совершенные в рамках указанного исполнительного производства. По мнению судебного пристава-исполнителя, реализация недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, без определения доли должника в совместной собственности, невозможна, о чем взыскателю Вареничевой А.В. разъяснялось.

Заинтересованное лицо Филенкова Л.Ю. в письменном отзыве указала, что в рамках исполнительного производства она перечисляет 50% от дохода на депозитный счет отдела судебных приставов. В собственности заинтересованного лица Филенковой Л.Ю. находятся здание и земельный участок по адресу: ... , которые являлись предметом залога по кредитному договору. В настоящее время в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области находится гражданское дело по заявлению Филенковой В.Э. по факту перехода прав банка как залогодержателя к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 49-50).

Решением суда от 30 ноября 2015 года в удовлетворении административного иска Вареничевой А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Вареничевой А.В. подана апелляционная жалоба. Полагает, что выводы суда о надлежащем ответе на ее заявление от 24 августа 2015 года по передаче на реализацию имущества должника не подтверждены доказательствами. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, так как, по мнению административного истца, и в отсутствие решения о выделе доли, судебный пристав-исполнитель обязана наложить арест на имущество, произвести оценку и передать имущество на торги. А также судебный пристав-исполнитель должен осуществлять розыск имущества супруга должника.

Заинтересованное лицо Филенкова Л.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов административного истца, соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего заонодательства.

Административный истец Вареничева А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бурундукова В.Р., заинтересованное лицо Филенкова Л.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Установлено, что постановлением судебного пристава Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бурундуковой А.Р. от 26 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Филенковой Л.Ю. в пользу Вареничевой А.В. суммы долга в размере 3714188 руб. 03 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества: в Федеральную миграционную службу, Федеральную налоговую службу, в банки и кредитные организации. 07 апреля 2015 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника Филенковой Л.Ю. находится недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание магазина площадью 392 кв.м. и земельный участок общей площадью 748 кв.м, находящиеся по адресу: ... Определением Ирбитского районного суда от 30 августа 2012 года в отношении данного имущества применены меры обеспечения.

Суд первой инстанции также установил, что с целью ареста указанного имущества и последующей реализации в счет погашения долга судебный пристав-исполнитель Бурундукова А.Р. обращалась в Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением о выделе 1/2 доли нежилого здания, принадлежащего должнику Филенковой Л.Ю., приобретенного в период брака, но определением судьи от 27 июля 2015 года в принятии указанного заявления было отказано. Административный истец Вареничева А.В. с данном решением была ознакомлена, ей было рекомендовано самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Вареничевой А.В., выразившегося в непринятии мер по оценке имущества и его реализации, необоснованными, поскольку доля должника в праве общей совместной собственности не определена. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, доводы же апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества, зарегистрированного на супруга должника, поскольку существующая электронная система запросов не позволяет осуществлять розыск имущества лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявление Вареничевой А.В. от 24 августа 2015 года судебному приставу-исполнителю по предоставлению информации об исполнительных действиях, о передаче на реализацию имущества должника, было рассмотрено, ответ направлен простой почтовой корреспонденцией 18 сентября 2015 года, о чем представлены сведения из электронной книги учета исходящих документов (л.д. 62, 63). Кроме того, копия данного заключения была вручена административному истцу в судебном заседании. Оспаривая в апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по даче ответа, считая, что он был изготовлен позднее даты, указанной в нем, автором апелляционной жалобы между тем не представлено доказательств своим утверждениям, а также не доказано нарушение прав в связи с поздним получением ответа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (п. 25).

Суд первой инстанции, не установив факта бездействия судебного пристава-исполнителя, верно не нашел оснований и для удовлетворения требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Вареничевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В.Старков