Решение Свердловского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 3а-192/2016

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Колосовой М.Е.,

с участием представителей:

административного истца - Борисова П.А.,

административного ответчика (Управления Росреестра по Свердловской области) - Мелеш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелий" (ОГРН 1036604810880) о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области (далее - Комиссия) от 16 декабря 2015 года N 595,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелий" обратилось 09 февраля 2015 года в Свердловский областной суд с названным административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование своих требований административный истец указал, что обжалуемое решение Комиссии следует признать незаконным, потому что ООО "Гелий", обратившись 30 ноября 2015 года с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, предоставило при этом все необходимые документы, но Комиссия при их рассмотрении превысила свою компетенцию; необоснованно отклонив заявление административного истца. Кроме того, по существу ООО "Гелий" утверждает, что все три вывода Комиссии о выявленных и отражённых в обжалуемом решении несоответствиях представленного отчёта предъявляемым требованиям также являются неверными.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал; настаивал на удовлетворении административного искового заявления; на признании незаконным решения Комиссии.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в письменных возражениях указало, что доводы ООО "Гелий" о незаконности обжалуемого решения считает безосновательными. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика - комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания административный ответчик извещён.

Представители заинтересованных лиц (на стороне административных ответчиков) - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и администрации города Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей также не направили; о месте и времени судебного заседания были извещены. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в письменных возражениях просило рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя.

Исходя из положений статей 226 и 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, с учётом мнения лиц, которые приняли участие в судебном заседании, посчитал возможным и определилрассмотреть данное административное дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов административного дела, 17 сентября 2002 года в государственный кадастр недвижимости были включены сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110023:12, который расположен по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Учителей, 38 "в". Категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: земли промышленности (для промышленных нужд).

ООО "Гелий" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110023:12, подтверждением чего является нотариально заверенная копия правоустанавливающего документа (т. 1 л.д. 27-42). Государственная регистрация сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30 июня 2009 года.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N 32 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110023:12 утверждена по состоянию на 15 ноября 2012 года в размере 20836608 руб. 80 коп.

Считая, что утверждённая кадастровая стоимость, используемая органом местного самоуправления при расчёте размера арендной платы, не соответствует и превышает рыночную стоимость земельного участка, арендатор - ООО "Гелий" неоднократно обращался в Комиссию с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Такие обращения имели место:

- 29 декабря 2014 года (отчёт от 28 июля 2014 года N 0857-14; уведомление об отказе принятия заявления к рассмотрению от 13 января 2015 года);

- 20 мая 2015 года (отчёт от 13 апреля 2015 года N 0214-15; уведомление об отказе принятия заявления к рассмотрению от 26 мая 2015 года);

- 10 июня 2015 года (отчёт от 13 апреля 2015 года N 0214-15; решение Комиссии от 01 июля 2015 года N 223 об отклонении заявления).

После этих трёх обращений, продолжая считать, что утверждённая кадастровая стоимость, используемая органом местного самоуправления при расчёте размера арендной платы, не соответствует и превышает рыночную стоимость арендуемого земельного участка, арендатор - ООО "Гелий" обратилось 28 октября 2015 года к индивидуальному предпринимателю Л., который (являясь оценщиком) подготовил отчёт от 10 ноября 2015 года N 1510-02 (т. 1 л.д. 45-141).

Оценщик пришёл к выводу и указал в составленном отчёте, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110023:12 по состоянию на 15 ноября 2012 года составляла 3100120 руб.

На этот отчёт было получено положительное экспертное заключение общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 24 ноября 2015 года N 250/2015/Урал (т. 1 л.д. 142-163).

После этого, 30 ноября 2015 года ООО "Гелий" в четвёртый раз обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (входящий N 26-43/1037).

Решением Комиссии от 16 декабря 2015 года N 595 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гелий" было отклонено; именно это решение Комиссии и просит признать незаконным административный истец.

Как видно из содержания обжалуемого решения, Комиссия установила, что отличие рыночной стоимости земельного участка от утверждённой кадастровой стоимости составляет 85,1 % (то есть, более 30 процентов). Оформление и содержание отчёта об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки (т. 1 л.д. 13-16).

Поскольку целью обращения в Комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) Комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В данном случае трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением ООО "Гелий" не пропущен.

При разрешении данного административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая административное дело о признании незаконным решения Комиссии суду, учитывая соответствующее разъяснение, которое содержится в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", надлежит выяснять:

- имеет ли Комиссия полномочия на принятие решения (при этом, в случае, когда принятие или непринятие решения в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению Комиссии, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения);

- соблюдён ли порядок принятия решения, в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и тому подобное). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемого решения свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, суд признает оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приказом Росреестра от 25 октября 2012 года N П/471 была создана Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области.

Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Порядок) утверждён Приказом Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года N 263.

Пунктом 20 Порядка предусмотрено, что если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, Комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, когда заявителем представлено положительное экспертное заключение, соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

То есть, в том случае, если содержание и оформление отчёта не соответствует предъявляемым требованиям, то Комиссия уполномочена принять решение об отклонении заявления, и, вопреки необоснованным утверждениям административного истца, суд не может согласиться с тем, что Комиссия, отклоняя заявление, превысила свою компетенцию. Наоборот, Комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчёта и положительного экспертного заключения и обязана проверить представленные её на рассмотрение документы с точки зрения их соответствия существующим требованиям. Следовательно, решение Комиссии было принято в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

В то же время, применительно к рассматриваемому делу, суд считает, что оценку соответствия содержания и оформления представленного отчёта следует в данном случае отнести к вопросу усмотрения Комиссии, и поэтому не оценивать целесообразность (правомерность) принятого решения.

Следует отметить, что необходимость такого суждения обусловлена тем, что суд полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, но в связи с иными установленными обстоятельствами.

Из содержания пункта 18 Порядка следует, что на заседании комиссии секретарём комиссии ведётся протокол, в котором (помимо иного) указываются пояснения, данные лицами, присутствующими на заседании, а также результаты голосования, решения, принятые членами комиссии, и обоснования этих решений.

При этом, пунктом 12 Порядка установлено, что голосование по всем вопросам проводится открыто. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами "за" или "против". Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии, либо если при равенстве голосов членов комиссии председательствующий на заседании голосовал за принятие решения.

Анализ этих пунктов позволяет сделать вывод, что голосование председательствующего имеет решающее значение при равенстве голосов. В связи с этим, протокол заседания комиссии (в котором указываются результаты голосования), по мнению суда, должен при равенстве голосов в обязательном порядке содержать информацию о том, какими словами: "за" или "против" выразил своё мнение председательствующий на заседании.

Представленная выписка из протокола заседания Комиссии от 16 декабря 2015 года N 44 содержит информацию о том, что в заседании Комиссии принимали участие четыре члена Комиссии; также (помимо иных лиц) присутствовали секретарь Комиссии Лузин В.М., представитель ООО "Гелий", оценщик Л., составивший отчёт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л., составивший отчёт, сообщил, что на заседании Комиссии он давал пояснения по составленному отчёту. Настаивал на том, что при проведении голосования один из членов Комиссии воздержался от голосования.

Однако, в другом судебном заседании судом был допрошен свидетель Лузин В.М. (секретарь Комиссии), который, в свою очередь, также категорически настаивал на том, что никто из членов Комиссии не воздерживается от голосования, потому что это не предусмотрено Порядком.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что достоверно установить каким же образом происходило голосование по данному вопросу и в данном случае, на основании показаний свидетелей не представляется возможным, а отдать предпочтение кому-либо из допрошенных свидетелей достаточных оснований также не имеется. Свидетель Л. безусловно не согласен с тем, что его отчёт был признан ненадлежащим, а секретарь Комиссии Лузин В.М. (что тоже очевидно) в любом случае, как лицо на которого возложены полномочия (функции) по делопроизводству, не согласен с тем, что член Комиссии мог воздержаться от голосования.

При этом, объяснение свидетеля Лузина В.М. о том, что "возможно участники заседания не видели, как именно проголосовал член Комиссии" суд полагает надуманным объяснением. Утверждение о том, что "непосредственно в ходе заседания ведётся рабочая запись с отражением результатов голосования, которая используется в дальнейшем при изготовлении протокола", в свою очередь, также ничем не подтверждено, а представитель административного ответчика, присутствовавшая при допросе свидетелей, согласилась окончить рассмотрение дела по существу при собранных доказательствах. Об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств ходатайств заявлено не было.

Учитывая противоречивые показания свидетелей, прямо противоположные объяснения представителей сторон, и невозможность получения иных доказательств, суд считает единственно правильным и допустимым ориентироваться на содержание представленного доказательства - выписки из протокола заседания Комиссии от 16 декабря 2015 года N 44.

Прежде всего, пояснения, дававшиеся лицами, присутствующими на заседании, в представленной выписке из протокола не указаны. Само по себе такое несоблюдение пункта 18 Порядка, по мнению суда, нельзя расценить как существенное несоблюдение установленного порядка. Не указание пояснений действительно является недостатком, но этот недостаток никоим образом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Между тем, выписка из протокола содержит следующую информацию: "после обсуждения вопрос поставлен на открытое голосование. ГОЛОСОВАЛИ: за установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости: "за" - 2 члена комиссии, "против" - 2 члена комиссии. РЕШИЛИ: отклонить заявление ООО "Гелий" от 30 ноября 2015 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110023:12."

Такой текст, учитывая и сопоставляя противоречивые показания свидетелей, и прямо противоположные объяснения представителей сторон, приводят суд к выводу, что собранные по делу доказательства не позволяют установить какими словами: "за" или "против" выразил при проведении голосования своё мнение председательствующий на заседании. Между тем, при указанном равенстве голосов это имело и имеет решающее значение.

Таким образом, выясняя, соблюдена ли была процедура принятия обжалуемого решения Комиссии, суд пришёл к выводу, что процедура, установленная пунктами 12 и 18 Порядка, не была соблюдена. Не указание того, как голосовал председательствующий на заседании, при равенстве голосов, следует признать существенным несоблюдением установленного порядка, а это, влечёт вывод о том, что Комиссия не доказала законность и обоснованность принятого решения (не доказала соблюдение установленной процедуры), это означает, что, обжалуемое по данному административному делу решение Комиссии следует признать незаконным. Именно это обстоятельство и следует рассматривать как основание для удовлетворения административного искового заявления. Поскольку на Комиссию следует возложить обязанность повторного рассмотрения заявления ООО "Гелий" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданного 30 ноября 2015 года, то в такой ситуации оценка правильности (либо ошибочности) выводов Комиссии о недостатках отчёта тем самым предрешит и повлияет на повторное рассмотрение. Поэтому суд полагает недопустимым анализировать те выводы и суждения Комиссии о недостатках отчёта, которые приведены в обжалуемом решении Комиссии. Именно Комиссия (как специально созданный коллегиальный орган) наделена самостоятельными полномочиями по проверке представленного отчёта и положительного экспертного заключения. Комиссия обязана проверить представленные на рассмотрение документы с точки зрения их соответствия существующим требованиям с точным соблюдением установленной процедуры.

Помимо изложенного несоответствия оспариваемого решения Комиссии действующему Порядку, регулирующему спорное правоотношение, этим же решением Комиссии, по мнению суда, было одновременно нарушено и право административного истца на рассмотрение поданного 30 ноября 2015 года заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в точном соответствии с установленным Порядком. В совокупности установлены два условия, необходимые для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, административное исковое заявление следует удовлетворить.

При обращении в суд ООО "Гелий" уплатило 4000 руб. государственной пошлины по платёжному поручению N 12 от 13 октября 2015 года. В такой ситуации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО "Гелий".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счёт казны Российской Федерации.

Следовательно, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу ООО "Гелий" следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гелий" о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 16 декабря 2015 года N 595 удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 16 декабря 2015 года N 595.

Устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путём повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Гелий" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданного 30 ноября 2015 года (входящий N 26-43/1037).

Сообщить об исполнении данного решения суда по административному делу в Свердловский областной суд, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелий" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гелий" излишне уплаченную по платёжному поручению N 12 от 13 октября 2014 года при обращении в суд государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья

М.В. Старков