Решение Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 72-578/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года жалобу Пантова Д.П. на решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ивдельский" от 07 января 2016 года Пантову Д.П. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Пантов Д.П. 07 января 2016 года в 14:00 часов в районе дома N 71 по ул. Механошина в г. Ивдель, в нарушение требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения, при управлении автомобилем " ( / / )" государственный регистрационный знак N, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Пантов Д.П. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, указывая, что достоверные доказательства его вины в деле отсутствуют.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Пантовым Д.П. данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены, поскольку он перевозил пассажира М.., который не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения Пантовым Д.П. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 января 2016 года, рапортом и показаниями в судебном заседании свидетеля - очевидца инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ивдельский" К.., из которых следует, что Пантов Д.П., управляя автомобилем " ( / / )", перевозил пассажира М.., не пристегнутого ремнем безопасности. Данный факт он наблюдал лично. Пассажир не отрицал, что ехал, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, на разъяснения не допускать нарушения Правил дорожного движения в пути следования отреагировал положительно (л.д. 31-32, 34).

Показания сотрудника ГИБДД были обоснованно приняты судьей городского суда в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод об обоснованности привлечения Пантова Д.П. к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, согласно Приказу МВД России от 02 марта 2009 года N 185 "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", предусмотрена возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, поэтому доводы жалобы о не предоставлении сотрудником полиции фото-видео фиксации правонарушения, свидетельских показаний, не влияют на выводы о виновности Пантова Д.П.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы не был вызван и допрошен в качестве свидетеля пассажир М.., не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанного ходатайства Пантов Д.П. суду не заявлял.

Доводы жалобы Пантова Д.П. о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Пантова Д.П. к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания.

В силу того, что Пантов Д.П. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе также отражены. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Пантова Д.П., о чем свидетельствует его подпись в графе разъяснения прав, написания объяснений, копию протокола он получил.

Вопрос о выборе меры наказания находился в компетенции должностного лица - сотрудника ДПС, вынесшего постановление об административном правонарушении, который назначил заявителю административное наказание в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Пантова Д.П., характера совершенного правонарушения.

То обстоятельство, что Пантов Д.П. при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку он лично присутствовал при составлении должностным лицом указанных процессуальных документов. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что Пантов Д.П. нуждается в получении квалифицированной юридической помощи, привлечении защитника не имеется, также он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, что им сделано не было.

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Пантова Д.П., поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним должностным лицом ГИБДД.

Заявленное Пантовым Д.П. ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства разрешено по правилам ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующего определения от 07 января 2016 года.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, не усматривается.

Решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 03 декабря 2012 года, принятое по жалобе А.., вынесено с учетом доводов заявителя, обоснованно и должным образом мотивировано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пантова Д.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: