Решение Приморского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 12-243/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Владтехносервис" Денеко Е.Г. на постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 21 марта 2016 года, вынесенное в отношении ООО "Владтехносервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

15 января 2015 прокурором Первомайского района города Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Владтехносервис" по факту умышленного невыполнения требований прокурора.

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 21 марта 2016 года ООО "Владтехносервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитником общества подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Денеко Е.Г., заключение прокурора Нишоновой Ф.А. о законности судебного решения прихожу к выводу, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского района города Владивостока совместно со специалистом ОНД Первомайского района города Владивостока УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю проведена проверка соблюдения ООО "Владтехносервис" требований пожарной безопасности в сфере градостроительства. В результате проверки установлено, что по адресу: "адрес" общество осуществляет строительство объекта. По периметру строительной площадки объекта монтировано бетонное ограждение, преграждающее пожарный проезд к жилому многоквартирному дому. 23 сентября 2015 года исполняющим обязанности прокурора Первомайского района генеральному директору ООО "Владтехносервис" внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в сфере градостроительства, содержащее требования: безотлагательно рассмотреть представление; в течение месяца со дня его внесения принять конкретные исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений; уведомить прокурора о результатах рассмотрения представления и принятых мерах; о дате, времени и месте рассмотрения представления сообщить прокурору для участия. В срок по 23 октября 2015 года представление прокурора обществом исполнено не было. На представление прокурора генеральным директором общества 20 ноября 2015 года было направлено письмо о невозможности ранее 7 декабря 2015 года исполнить требования прокурора.

Поскольку требования прокурора Первомайского района города Владивостока исполнены не были, 15 января 2016 года в отношении ООО "Владтехносервис" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соглашаясь с обоснованным возбуждением дела об административном правонарушении и признавая 21 марта 2016 года ООО "Владтехносервис" виновным в совершении названного выше правонарушения, судья указала, что срок давности привлечения юридического лица к ответственности начал исчисляться с даты последнего письма ООО "Владтехносервис" о продлении срока исполнения требований прокурора, то есть с 15 января 2016 года.

Состоявшийся вывод нельзя признать соответствующим закону.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок исполнения должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его по существу.

Таким образом, определяя срок исполнения вносимого представления, прокурор должен исходить из объективной возможности лица совершить все предписываемые действия. Установив срок, прокурор вправе требовать исполнения представления, а в случае неисполнения требований к названному сроку возбудить дело об административном правонарушении.

Внося 23 сентября 2015 года ООО "Владтехносервис" представление, прокурор Первомайского района города Владивостока признал разумным для его исполнения срок в один месяц со дня внесения.

Датой внесения следует считать дату получения юридическим лицом представления прокурора - 20 октября 2015 года. Следовательно, представление подлежало исполнению в срок до 20 ноября 2015 года, поскольку иных сроков прокурором не устанавливалось.

В случае умышленного неисполнения представления от 23 сентября 2015 года, соответствующего требованиям законности и исполнимости, ООО "Владтехносервис" с учётом требований статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежало административной ответственности по статье 17.7 Кодекса не позднее 20 февраля 2016 года.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает единственное обстоятельство приостановления течения срока привлечения к административной ответственности - удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства.

Следовательно, признание письма юридического лица в адрес прокурора обстоятельством, продлевающим срок давности привлечения лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, письмо от 15 января 2016 года, определяющее, по мнению судьи, дату правонарушения не является относимым к представлению прокурора от 23 сентября 2015 года, поскольку касается представления от 14 декабря 2015 года.

Поскольку срок давности привлечения ООО "Владтехносервис" к ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях истёк 20 февраля 2016 года, что в силу положений пункта 6 статьи 24.5 Кодекса исключало дальнейшее производство по делу, то судья была не вправе выносить 21 марта 2016 года постановление о назначении наказания.

Допущенное судьёй существенное нарушение процессуальных требований влечёт за собой отмену оспариваемого постановления с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 21 марта 2016 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Королева