Решение Приморского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 21-347/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала открытого акционерного общества " ... " на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Юзвенко Д.Г. от 28 августа 2015 года N 6-918-15-ИЗ/000283/82/12-1456 ОАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель ОАО " ... " Дударь И.Г. просит решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 февраля 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО " ... " Сидоренко Н.В., Дударь И.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Кузнецовой Т.И. от 28 июля 2015 года в отношении Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО " ... " была проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Основанием для проведения проверки послужил факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 22 июля 2015 года с работником Уссурийского локомотиворемонтного завода ФИО14

В ходе проверки установлено, что Уссурийским локомотиворемонтным заводом - филиалом ОАО " ... " в нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса РФ, пункта 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, не организовано проведение внепланового инструктажа с заготовщиками изоляционных материалов ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 при введении в действие новой инструкции по охране труда для заготовщиков изоляционных материалов N ИОТ УЛРЗ 42.0531.15 приказом и.о. директора завода Кулабухова В.И. от 9 июля 2015 года N 716/дз.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с выводом должностного органа государственной инспекции труда о наличии в действиях ОАО "Желдорреммаш" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, судьей районного суда не учтено, что частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу пункта 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, работодатель обязан обеспечить проведение внепланового инструктажа при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.

В соответствии с установленным порядком обучение по охране труда предполагает проведение с работниками вводного инструктажа по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового и целевого инструктажей. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, в данном случае допуск работодателем - Уссурийским локомотиворемонтным заводом - ОАО " ... " к работе заготовщиков изоляционных материалов без проведения внепланового инструктажа при введении в действие новой инструкции по охране труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, РРоесли при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 5.27.1 данного Кодекса, переквалификация действий ОАО " ... ", невозможна, так как это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Юзвенко Д.Г. от 28 августа 2015 года N N и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 февраля 2016 года, вынесенные в отношении ОАО " ... " в лице филиала Уссурийского локомотиворемонтного завода по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ОАО " ... " состава указанного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Юзвенко Д.Г. от 28 августа 2015 года N N и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 февраля 2016 года, вынесенные в отношении ОАО " ... " в лице филиала Уссурийского локомотиворемонтного завода по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.К. Зиганшин