Решение Приморского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 21-485/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянца А.Г. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 2 июля 2014 года о возврате жалобы на определение дежурного дежурной части (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 10 августа 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

10 августа 2013 года инспектором дежурным для выезда на ДТП составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лукьянца А.Г. по факту нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Определением дежурного дежурной части (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 10 августа 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукьянца А.Г.

Не согласившись с указанным определением, Лукьянец А.Г. подал жалобу.

Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 2 июля 2014 года указанная жалоба возвращена в связи с тем, что к ней не приложена копия обжалуемого определения от 10 августа 2013 года.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Лукьянец А.Г. просит отменить судебное определение, возвратить дело на новое рассмотрение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что срок обжалования определения судьи Лукьянцом А.Г. не пропущен.

В судебное заседание Лукьянец А.Г., Куцкий М.Е., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Черячукина Р.О., не нахожу оснований для отмены определения судьи в силу следующего.

Возвращая жалобу, судья районного суда указала на отсутствие приложенной копии обжалуемого определения должностного лица административного органа.

В силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать (части 1 и 3).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно статье 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьёй обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьёй, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления (определения) по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года, утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Как следует из представленных материалов, копия определения дежурного дежурной части (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 10 августа 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое намеревался обжаловать Лукьянец А.Г., к жалобе приложена не была.

Отсутствие обжалуемого определения обоснованно признано препятствием к принятию жалобы, так как не позволяло судье принять решение, предусмотренное статьёй 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при отсутствии документов, на основании которых подлежат выяснению исключающие производство по делу обстоятельства, у судьи не имелось обязанности самостоятельно истребовать копию определения должностного лица из административного органа. Обязанность истребовать материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях возникает у судьи только после разрешения вопроса о приемлемости жалобы. Разрешив данный вопрос положительно судья истребует дело об административном правонарушении и проводит по нему подготовку.

Рассмотрение вопроса о возврате жалобы не предполагает проведение судебного заседания с вызовом сторон, в связи с чем доводы Лукьянца А.Г. о допущенных судьёй процессуальных нарушениях нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного оснований для отмены определения судьи с учётом доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 2 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Лукьянца А.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева