Решение Приморского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 21-509/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисовой Е.А. в защиту Латышева В.В. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 22 января 2016 года, вынесенное в отношении директора МУПВ "ВПЭС" Латышева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника Владивостокского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Семеновой Т.А. от 15 сентября 2015 года N N директор МУПВ "ВПЭС" Латышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения Латышева В.В. к административной ответственности послужило то, что МУПВ "ВПЭС", директором которого является Латышев В.В., порыв теплотрассы на участке в районе дома N 36 по улице Днепровской в городе Владивостоке устраняло в период с 8 по 17 июля 2015 года при том, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды при аварии на тупиковой магистрали составляет 24 часа.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 22 января 2016 года по жалобе Борисовой Е.А. в защиту Латышева В.В. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Латышева В.В. не согласилась с решением судьи, ею подана жалоба, в которой она просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Латышева В.В. и его защитник Борисова Е.А., должностное лицо государственного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Познер И.А. о законности судебного решения, прихожу к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведённой правовой нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 октября 2015 года жалоба Борисовой Е.А. в защиту Латышева В.В. передана по подведомственности в Первореченский районный суд города Владивостока.

Судьёй Первореченского районного суда города Владивостока рассмотрение жалобы назначено на 14 часов 30 минут 22 января 2016 года.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное защитнику должностного лица Борисовой Е.А., было возращено в суд за истечением срока хранения.

Сведений о надлежащем вызове Латышева В.В. в суд, которое бы позволяло зафиксировать факт вручения извещения адресату, материалы дела не содержат.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Латышев В.В. настаивает на том, что до его сведения не было доведено место и время рассмотрения жалобы на постановление по делу.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, согласиться с законностью оспариваемого решения, вынесенного в отсутствие Латышева В.В., нельзя.

Также считаю необходимым обратить внимание на то, что материалы дела в представленном виде не позволяют признать вывод судьи о наличии в действиях директора МУПВ "ВПЭС" Латышева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждённым.

Административная ответственность по статье 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Привлекая Латышева В.В. к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья правильно исходила из того, что к ответственности за данное правонарушение может привлекаться как лицо, являющееся производителем услуги или её исполнителем, так и лицо, участвующее в передаче этой услуги населению.

Данный вывод соответствует положениям Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" о том, что передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, приём, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Поскольку Латышев В.В. является директором МУПВ "ВПЭС", эксплуатирующим тепловые сети, по которым происходит передача горячей воды от производителя до потребителя услуги, то он является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Однако, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих пределы и основания владения, пользования и эксплуатации тепловых сетей МУПВ "ВПЭС", объём полномочий и круг обязанностей по обслуживанию имущества, наличие договорных отношений между производителем и потребителями (их представителем) услуги по горячему водоснабжению позволяет признать названный выше вывод преждевременным.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть все вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела всех участников производства по делу, истребовать документы, необходимые для правильного установления юридически значимых обстоятельства по делу и на их основе принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 22 января 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУПВ "ВПЭС" Латышева В.В. направить на новое рассмотрение в Первореченский районный суд города Владивостока.

Судья Е.В. Королева