Решение Приморского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 21-511/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верхолат Н.Е. на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 5 февраля 2016 года в отношении Верхолат Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию земель ГО ЗАТО Большой Камень, ГО ЗАТО Фокино и Шкотовского муниципального района Романовской И.К. от 16 октября 2015 года N 72-ШР/2015 Верхолат Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 5 февраля 2016 года по жалобе Верхолат Н.Е. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Верхолат Н.Е. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Верхолат Н.Е., её защитника Лепского В.В. прихожу к следующим выводам.

За самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, статьёй 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для граждан в виде штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, Верхолат Н.Е. на основании договора аренды земельного участка N 24-2009-ДАЗп от 30 марта 2009 года был предоставлен земельный участок площадью 200 кв. м, примыкающий к "адрес" под сад, цветник сроком на 11 месяцев с 30 марта 2009 года по 28 февраля 2010 года. 15 декабря 2008 года Верхолат Н.Е. предоставлен по договору аренды N 291-2008-ДАЗ-ШМР земельный участок площадью 20 кв. м по адресу: "адрес" сроком на десять лет под реконструкцию существующей лоджии. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

28 сентября 2015 года в ходе проверки указанного земельного участка установлено, что Верхолат Н.Е. использует земельный участок площадью 141,5 кв. м, который огорожен по периметру забором из сетки рабица, имеет отдельный вход, оборудованный калиткой с навесным замком. Граница земельного участка со стороны дома "адрес" проходит по стене дома. Доступ на земельный участок отсутствует. За перезаключением договора аренды от 30 марта 2009 года Верхолат Н.Е. не обращалась, арендную плату не вносила.

Установив, что часть земельного участка площадью 121,5 кв. м (141,5 кв. м - 20 кв. м) используется Верхолат Н.Е. при отсутствии правоустанавливающих землепользование документов, поскольку срок действия договора аренды N 24-2009-ДАЗп от 30 марта 2009 года истёк 28 февраля 2011 года, судья согласилась с законностью привлечения Верхолат Н.Е. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Обоснованность состоявшегося вывода подтверждена актом проверки гражданина, фототаблицей, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, договором аренды земельного участка от 30 марта 2009 года N 24-2009-ДАЗп, постановлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на одиннадцать месяцев для ведения огородничества (сенокошения), объяснениями Верхолат Н.Е.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы Верхолат Н.Е. о том, что договор аренды земельного участка от 30 марта 2009 года в соответствии с положениями части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается заключённым на неопределенный срок, поскольку арендодатель по окончании срока договора не принял участок по акту приёма-передачи, следует признать ошибочными.

Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключённые на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, право пользования земельным участком на срок один год и более, подлежащее обязательной государственной регистрации, возникает у правообладателя только при наличии такой регистрации после внесения записи о праве в государственный реестр прав на недвижимое имущество. Факт регистрации права подтверждается документами, выданными в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявляя о наличии права пользования земельным участком, предоставленным по договору аренды от 30 марта 2009 года на неопределенный срок, Верхолат Н.Е. должна была представить документы, подтверждающие это право. Таким документом является прошедший государственный регистрацию договор землепользования.

Поскольку такого документа Верхолат Н.Е. не имеет, то основания признать необоснованным вывод о самовольном занятии земельного участка площадью 121,5 кв. м отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Верхолат Н.Е. земельный участок площадью 121,5 кв. м использовала, в том числе и для озеленения придомовой территории, личность Верхолат Н.Е. и степень её вины, отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, прихожу к выводу, что установлена возможность освобождения Верхолат Н.Е. от административной ответственности по малозначительности правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию земель ГО ЗАТО Большой Камень, ГО ЗАТО Фокино и Шкотовского муниципального района Романовской И.К. от 16 октября 2015 года N 72-ШР/2015 и решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 5 февраля 2016 года отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Освободить Верхолат Надежду Ефимовну от административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Судья Е.В. Королева