Решение Приморского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 21-533/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гальцева Ю.А. в защиту индивидуального предпринимателя Уксуменко А.Н. на определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 15 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от 25 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель Уксуменко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Уксуменко А.Н. обратился в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 15 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, защитник Уксуменко А.Н. просит определение судьи отменить.

В судебное заседание Уксуменко А.Н. и его защитник Гальцев Ю.А., должностное лицо государственного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 25 сентября 2015 года получена защитником Уксуменко А.Н. в день его вынесения.

Уксуменко А.Н. подано заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании данного постановления незаконным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 27 января 2016 года производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Уксуменко А.Н. о признании незаконным и отмене постановления от 25 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей прекращено.

Арбитражный суд счёл, что характер спора не имеет экономической основы, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, объектом посягательства вменённого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и перевозки, в связи с чем пришёл к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

18 февраля 2016 года защитник Уксуменко А.Н. обратился в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой на постановление должностного лица от 25 сентября 2015 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

15 марта 2016 года судьёй Пожарского районного суда Приморского края отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Разрешая данное ходатайство, судья районного суда не нашла оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, сочла, что обращение в арбитражный суд уважительной причиной его пропуска не является.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано индивидуальным предпринимателем в арбитражный суд и принято им к производству. Как следует из пояснений защитника Уксуменко А.Н., данное заявление подано в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27 января 2016 года производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Уксуменко А.Н. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении прекращено со ссылкой, в том числе на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

После принятия Арбитражным судом Приморского края указанного определения защитник Уксуменко А.Н. обратился в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой на постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Данные действия защитника индивидуального предпринимателя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделён Кодексом РФ об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Судья районного суда необоснованно сочла неуважительными причины пропуска индивидуальным предпринимателем срока обжалования при обращении в суд общей юрисдикции и не нашла оснований для его восстановления.

Кроме того, по смыслу статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях начало процессуального срока на подачу жалобы исчисляется с даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 25 сентября 2015 года. Материалы дела не содержат доказательств получения Уксуменко А.Н. копии указанного постановления.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства защитника Уксуменко А.Н. о восстановлении срока обжалования судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Неполнота судебного разбирательства свидетельствует о незаконности принятого решения.

На основании изложенного и с учётом пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение судьи подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

жалобу Гальцева Ю.А. в защиту индивидуального предпринимателя Уксуменко А.Н. удовлетворить.

Определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 15 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья Е.В. Королева