Решение Приморского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 21-539/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магаря И.С. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 1 марта 2016 года о возврате жалобы Шакуро А.В. в защиту Магаря И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района города Владивостока от 3 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Магаря И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района города Владивостока от 3 февраля 2016 года Магарь И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Магаря И.С. адвокат Шакуро И.В., действующий на основании ордера, обратился в Советский районный суд города Владивостока с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 1 марта 2016 года жалоба возвращена по основанию отсутствия доверенности на подписание и подачу жалобы.

В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, Магарь И.С. просит определение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Шакуро А.В., считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного толкования приведённых норм следует, что все предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления по делу, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером. Данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2014 года N 9-АД14-8.

При указанных обстоятельствах выводы судьи о том, что жалоба Шакуро И.В. не может быть принята к производству судьи по причине отсутствия у адвоката доверенности, подтверждающей право на подписание и подачу жалобы, нельзя признать соответствующими действующему законодательству.

Подав ордер, выданный адвокатским образованием, оговаривающий полномочия на обжалование в вышестоящий суд постановления мирового судьи, вынесенное в отношении Магаря И.С., Шакуро И.В. надлежаще подтвердил наличие у него поручения от лица, привлечённого к административной ответственности обжаловать постановление, включая право подачи и подписания жалобы.

С учётом вышеизложенного и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях нахожу определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 1 марта 2016 года подлежащим отмене, а жалобу Шакуро А.В. в защиту Магаря И.С. - направлению в Советский районный суд города Владивостока.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

жалобу Магаря И.С. удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 1 марта 2016 года о возврате жалобы Шакуро А.В. в защиту Магаря И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района города Владивостока от 3 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Магаря И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Владивостока со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья Е.В. Королева