Решение Приморского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 21-587/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яновича М.В. на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 16 марта 2016 года, вынесенное в отношении Яновича М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением ИДПС ГИБДД МОМВД России "Партизанский" от 24 декабря 2015 года Янович М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 16 марта 2016 года по жалобе Яновича М.В. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Янович М.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Янович М.В., должностное лицо административного органа не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу решений в силу следующего.

За управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, статьёй 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходила из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом при привлечении Яновича М.В. к административной ответственности, нашли своё подтверждение в суде и свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Янович М.В. 24 декабря 2015 года управлял транспортным средством с непристёгнутым ремнём безопасности, нарушая требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Яновичем М.В. административного правонарушения подтверждён постановлением от 24 декабря 2015 года, протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства правильно оценены судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно положены в основу правового вывода о доказанности совершения Яновичем М.В. правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения Яновичем М.В. Правил дорожного движения первоначально должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания, а впоследующем, учитывая несогласие с вменённым правонарушением, составлен протокол.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, процедурная особенность производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяет должностному лицу административного органа вынести на месте правонарушения постановление по делу, а затем, в случае несогласия лица с изложенными в постановлении обстоятельствами, составить протокол по делу об административном правонарушении, предоставив лицу, привлечённому к административной ответственности, возможность дать свои объяснения по делу, заявить ходатайства, что позволит в дальнейшем при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу, в том числе и объяснения лица на месте правонарушения.

Составив протокол по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа предоставило Яновичу М.В. возможность реализовать процессуальные права, дать объяснения по делу, заявить ходатайства. Янович М.В. не пожелал ими воспользоваться.

Довод жалобы Яновича М.В. об отсутствии в материалах дела доказательств его виновности опровергается непосредственно самими материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС, обладая определёнными профессиональными навыками, увидев, что в приближающейся машине не пристёгнут водитель, остановил транспортное средство и возбудил в отношении него дело об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения. Факт нарушения зафиксировал в протоколе по делу, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении и является допустимым доказательством, свидетельствующим о виновности лица, в отношении которого он составлен.

Таким образом, оснований считать, что дело должностным лицом возбуждено без достаточных к тому оснований не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения не порождает неустранимых сомнений в виновности Яновича М.В. в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку данное обстоятельство полно подтверждается иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу Яновича М.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева