Апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-2486/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: ФИО21

судей: Олещенко Е.Д., Карамышева П.М.

с участием прокурора Дубровина С.А.

осуждённой Т

защитника Центральной коллегии адвокатов АППК Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Т и потерпевшего С на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05.02.2016 года, которым

Т, ... , ранее не судимая,

-осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда и до поступления приговора в законную силу постановлено содержать её в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания постановлено исчислять с 05.02.2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом, то есть с 29.04.2015 года по 04.02.2016 года включительно.

Несовершеннолетнего ребенка В ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлено передать на попечение родному брату осужденной - Д (родному дяде ребенка) на период отбывания Т наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступление осуждённой посредством видеоконференцсвязи и адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Т признана виновной и осуждена за убийство С, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Т вину признала частично и пояснила, что умысла на убийство С у неё не было, она просто хотела напугать его. Он сам спровоцировал её на подобные действия. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу в ночную смену. Около 24 часов закрыла магазин, почувствовав себя плохо, так как понизилось давление, взяла бутылку настойки "Шиповник на коньяке" объёмом 0,5 литра и немного выпила. Когда вышла на улицу, на противоположной стороне дороги увидела два мужских силуэта, которые в разговоре использовали нецензурную брань. Среди них она узнала парня, который, по её мнению, был зол на неё. При этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством "Я тебя сейчас завалю!". За спиной у С P.Л. был какой-то предмет в чехле, который она восприняла за ружьё. Она забежала в магазин, схватила с прилавка нож размером около 20 см с рукояткой деревянной около 7 см и выбежала на улицу, для того, чтобы перерезать веревку, которой была привязана входная дверь магазина к перилам. Мужчина снял чехол и передал его второму парню, поднял руку, сжатую в кулак и пошёл на неё, будто хотел кинуться в драку. Она машинально нанесла ему удар ножом в грудь, вернее он будто сам наскочил на нож, а потом отпрянул и стал разворачиваться к товарищу. Дальнейшие события происходили для неё "как в бреду".

В апелляционной жалобе осужденная с приговором не согласна, поскольку судом не учтено, что действия потерпевшего представляли угрозу её жизни, что подтверждают свидетели М и К Также судом не учтено, что С ранее отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В момент совершения ею преступления, он находился в сильном алкогольном опьянении, данный факт подтвержден медицинской экспертизой, был агрессивен, вёл себя неадекватно, о чем пояснял свидетель К Судом установлено, что она совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, в то время как медицинского освидетельствования она не проходила. Показания свидетеля К в судебном заседании противоречат показаниям данными ею на предварительном следствии. На данный факт обратил внимание прокурор, суд принял решение о возвращении к обсуждению вопроса о наличии противоречий в показаниях последней, но данный вопрос так и не разрешил. Просит учесть её тяжелое семейное положение, нахождение на её иждивении малолетней дочери В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая очень привязана к ней и разрыв с матерью для неё будет сильной психологической травмой, а также нахождение на иждивении семидесятилетнего мужа её покойной матери, который перенёс инсульт, нуждается в постороннем уходе, так как других родственников у него нет.

В апелляционной жалобе потерпевший с приговором не согласен, считает, что суд назначил Т недостаточный срок наказания. Просит приговор изменить и назначить осуждённой более длительный срок лишения свободы.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Осуждённая Т в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме и уточнила требования о снижении срока наказания и применение ст. 82 УК РФ. Возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего.

Защитник доводы апелляционной жалобы Т и её позицию поддержала в полном объёме. Возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего.

Потерпевший С

в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Прокурор в судебном заседании полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённой и потерпевшего, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых осуждённая Т совершила преступление, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, оценены имеющиеся доказательства в их совокупности и отражены в приговоре правильно.

Выводы суда о доказанности вины Т в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами исследованными судом, надлежаще оцененных в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ.

Так, несмотря на частичное признание Т своей вины, её виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями самой осуждённой, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего С, свидетелей: К, М, К, С, К, оглашенными показаниями свидетелей З и Б., а также исследованными письменными доказательствами: сигнальным листом N к карте вызова скорой помощи N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из акта судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии защитника - адвоката У она пояснила, что с задержанием согласна, поскольку совершила инкриминируемое ей деяние и нанесла ножевое ранение мужчине, в чем искренне раскаивается; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть мужчины, опознанного как С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с повреждением сердца и сердечной сорочки, осложнившейся обильной кровопотерей; заключением судебно-химического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С находился в тяжелой степени алкогольного опьянения; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина " ... "; протоколом осмотра предметов - компакт диска от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными в приговоре, повторение содержания которых признается нецелесообразным в настоящем определении.

При анализе показаний осуждённой данных последней, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, судом верно мотивированны выводы о её виновности в совершении убийства С

Так, осуждённая Т не отрицала, что нанесла удар ножом в область грудной клетки С P.Л. и при задержании ей достоверно было известно, что последний мёртв, и что его смерть наступила в результате нанесенного ею ножевого удара.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Т в присутствии своего защитника, будучи предупреждённой по ст.51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте употребила алкоголь, после чего продала спиртное М, и находясь с ним на улице на крыльце магазина, нанесла один удар ножом в область груди неизвестному мужчине, поскольку он скандалил, употребляя нецензурную брань, и у него за спиной в чехле висел какой-то предмет, она решила, что это ружье.

Все вышеперечисленные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Приведённая в приговоре оценка доказательств является мотивированной.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы зашиты о том, что действия Т являлись самообороной, поскольку никаких активных действий в отношении неё потерпевший С не совершал, ударов ей не наносил, чего не отрицала и сама осуждённая. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы осуждённой о том, что действия потерпевшего представляли угрозу её жизни и данный факт подтверждается показаниями свидетелей М и К, является несостоятельным и опровергается показаниями указанных свидетелей, данными ими в судебном заседании, согласно которым, какой-либо угрозы жизни Т С. не представлял. Сама осуждённая в судебном заседании пояснила, что С P.Л. только замахнулся на нее кулаком, ударов не наносил, и она предположила, что он хочет ударить её. Перед тем как подойти к Т он снял с себя чехол, с находящейся в нём гитарой.

Показания Т о том, что она решила, что за спиной С находится ружье и испугалась за свою жизнь и здоровье, суд верно признал недостоверными, так как оба очевидца произошедших событий М и К пояснили, что С гитарой "ружьём" Т не угрожал. Сама осуждённая в судебном заседании также пояснила, что предметом, похожим на ружье, С на нее не замахивался, из чехла его не вынимал.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия Т и С по отношению друг к другу являлись несоразмерными, в полной мере мотивированны, с чем соглашается судебная коллегия.

Фактические обстоятельства установлены верно. С какого-либо вреда здоровью Т не причинил, ударов не наносил, предметов в качестве оружия не применял и не демонстрировал, непосредственной угрозы жизни, либо применения насилия, опасного для жизни Т в момент совершения преступления, не имелось. Замах рукой С в сторону Т, суд верно посчитал невозможным расценивать как угрозу, создающую опасность для жизни осуждённой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей К и М, согласно которым, в случае возможного нападения С на осуждённую, у нее имелась возможность попросить помощи, так как в момент совершения преступления она с С. находилась не одна. Кроме того, согласно показаниям свидетеля К, когда они с С подходили к магазину, Т, находящаяся в алкогольном опьянении, вступила с С. в словесную перепалку, в ходе которой они стали оскорблять друг друга нецензурными словами.

Доказанность виновности осуждённой также подтверждается механизмом и локализацией телесных повреждений у потерпевшего, отраженных в п.п. 2.3 в заключении СМЭ N, согласно которой, принимая во внимание, что Т нанесла С удар ножом на глубину погружения клинка 9 см. в область сердца, она должна была объективно понимать вероятность наступления негативных последствий для здоровья и жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая глубину погружения клинка с разрубом реберной дуги, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что удар Т был нанесён с силой, в связи с чем, довод, что она лишь отмахнулась от С, верно признан не соответствующим действительности.

Судом первой инстанции был исследован диск с видеозаписью с места происшествия и установлено, что на момент совершения преступления никакой угрозы жизни Т не существовало, которая не забежала, а спокойно зашла в магазин, целенаправленно взяла нож и вышла обратно. Сразу после совершения преступления вела себя абсолютно спокойно, вытерла нож, разговаривала и смеялась с М, а также разделывала ножом, который использовала в качестве орудия преступления, находящиеся в магазине продукты питания.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись доводы защиты о необходимости переквалификации действий Т на ч. 1 ст. 108 УК РФ и обоснованно не нашли своего подтверждения, поскольку на момент задержания Т у неё отсутствовали телесные повреждения, свидетельствующие о том, что в отношении неё было совершено нападение, а также её действия не соответствовали характеру и опасности преступного посягательства, и в них отсутствовали объективные признаки самообороны.

Действия осуждённой Т судом верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Довод апелляционной жалобы осуждённой о том, что судом не учтено алкогольное опьянение и агрессивное поведение С, не находит своего подтверждения и опровергается описательно - мотивировочной частью приговора, согласно которой противоправные действия последнего, явившиеся поводом для совершения преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Довод жалобы Т о том, что судом установлено совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, в то время как медицинского освидетельствования она не проходила, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой осуждённой, которая поясняла, что употребляла в тот день настойку "Шиповник на коньяке", каких-либо опровержений данного обстоятельства в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы осуждённой о наличии противоречий в показаниях свидетеля К, на что также указывал прокурор, не находят своего подтверждения, поскольку данные показания не признаны судом противоречивыми. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что после допроса в судебном заседании свидетеля К суд принял решение о возвращении к обсуждению вопроса о наличии противоречий в показаниях последний, но данный вопрос так и не разрешил, опровергается протоколом судебного заседания, текст которого не содержит таких обстоятельств. (т.2 л.д.95-96).

Назначая наказание осуждённой, суд учёл все предусмотренные ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ условия назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, её личность, которая не судима, характеризуется участковым удовлетворительно, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, по месту работы характеризуется исключительно положительно; смягчающие обстоятельства: явку с повинной, наличие на её иждивении малолетнего ребёнка, противоправные действия С, явившиеся поводом для совершения преступления, а также состояние её здоровья и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В полной мере судом мотивирована невозможность применения к назначенному наказанию положений ст.64, ст.73 УК РФ и отсутствие оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении Т, с изложением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен судом правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод жалобы осуждённой о нахождении на её иждивении престарелого отчима, нуждающегося в постороннем уходе, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку подтверждение данных обстоятельств отсутствует в материалах уголовного дела.

Так же не могут служить основанием для смягчения наказания доводы апелляционной жалобы осуждённой о нахождении на её иждивении малолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, уже признано судом первой инстанции в качестве смягчающего и учтено при назначении наказания.

При решении вопроса о передаче малолетней дочери Т на попечение родственников, судом учтено мнение самой осуждённой и отца малолетнего ребёнка - В, которые просили суд передать дочь на воспитание Д на время отбывания наказания Т

Согласно акту обследования жилищных условий N-Т28/5912 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ведущим инспектором Территориального отдела опеки и попечительства по Уссурийскому УГО Департамента Образования и науки по "адрес" Д. H.JL, в жилом помещении по адресу проживания Д имеются условия для проживания несовершеннолетних детей.

Таким образом, судом первой инстанции верно, на основании ст.313 УПК РФ решён вопрос о передаче малолетнего ребенка Т - В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под опеку родному брату осуждённой - Д, который в судебном заседании выразил готовность вместе с женой воспитывать племянницу на время отбывания наказания Т

Все доводы жалобы осуждённой судебная коллегия расценивает как несостоятельными, не влияющими на законность, обоснованность постановления приговора суда.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего о том, что судом назначен недостаточный срок наказания осуждённой, удовлетворению не подлежит, поскольку при назначении наказания судом учтены все условия, предусмотренные требованиями ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, данный довод опровергается мнением самого потерпевшего, изложенным в ходе судебного заседания, об оставлении вопроса по мере наказания Т - на усмотрение суда. (т.2 л.д.93).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 82 УК РФ, полагает, что назначенное наказание не является суровым и не подлежит смягчению, поскольку оно является соразмерным содеянному осуждённой преступлению.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.02.2016 года в отношении Т - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А.Чайковская

Судьи: Е.Д. Олещенко

П.М. Карамышев

Справка: осуждённая Т содержится в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по ПК.