Апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-2529/2016

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Резниченко Е.В.,

судей Арнаута С.Л., Дудника И.М.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного Жизненко М.П. путем использования системы видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Чебуниной Ю.П., представившего удостоверение адвоката N1631 и ордер N 479 от 19.04.2016 г.,

при секретаре Горулько К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панова А.С. в защиту осужденного Жизненко М.П. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 05.02.2016 г., которым

Жизненко Максим Павлович, родившийся ... в ... края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, не женатый, работающий в Гипермаркете " ... " контролером, имеющий регистрацию по месту пребывания и проживающий в ... , ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. N18-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания указания исчислен с 05.02.2016 г. В приговоре решена судьба вещественных доказательств. В федеральный бюджет РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, расходы в ходе предварительного следствия на оплату труда адвоката Панова А.С. в размере 8070 рублей.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление осужденного Жизненко М.П. и его защитника-адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Жизненко М.П. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. N18-ФЗ).

Преступления совершено им в г.Находка Приморского края 16.05.2014 г. во время и при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании Жизненко М.П. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Панов А.С. в защиту осужденного Жизненко М.П. выражает несогласие с приговором, полагает, что он вынесен с нарушением уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, является несправедливым в виду чрезмерной суровости. Судом и органами предварительного следствия неверно квалифицированны действия Жизненко М.П. по ст.228.1 ч.1 УК РФ. В рамках предварительного расследования было установлено, что о сбыте наркотиков по телефону договаривалась мать осужденного Жизненко М.П.- ФИО9 Она же, находясь в такси, попросила его открыть дверь, взять у покупателя наркотического средства деньги и передать ей, передав наркотик. Доказательств наличия у Жизненко М.П. умысла на совершение указанного преступления добыто в ходе следствия не было. В обвинении не расписана роль осужденного в совершении преступления, какие именно действия он совершил. Согласно показаниям Жизненко М.П. и свидетелей он совершил механическую передачу денег к матери и наркотика покупателю. Указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях Жизненко М.П. содействия в приобретении наркотических средств. При наличии у осужденного удовлетворительной характеристики, обстоятельств, смягчающих наказание, незначительной роли в совершении преступления, вовлечение в совершение преступления его матерью в несовершеннолетнем возрасте, суд назначил слишком суровое наказание. Просит приговор отменить, Жизненко М.П. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Жизненко М.П., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Жизненко М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена:

показаниями свидетеля-оперативного сотрудника Находкинского МРО УФСКН ФИО10 о том, что 16.05.2014 г. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием присутствующих ФИО11 и ФИО12 для документирования сбыта наркотических средств ФИО9 и ее сыном осужденным Жизненко М.П. Закупщику под псевдонимом "Иванова Ольга Ивановна" были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, чем был составлен. Закупщица "Иванова" ушла к дому ... по ... в ... и вернувшись выдала полимерный сверток порошкообразным веществом, пояснила, что это героин, который она за врученные ей деньги приобрела у Жизненко Максима и ФИО9, которые находились в автомашине. При этом ФИО9 передала сверток с наркотическим средством Жизненко М.П., а тот через открытую дверь наркотическое средство передал "Ивановой". Последняя передала деньги за наркотик Жизненко М.П., а тот передал их ФИО9 Было установлено, что закупщику "Ивановой" было сбыто наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,13 г;

показаниями свидетеля ФИО13, водителя такси, пояснившего о том, что 16.05.2014 г. по заявке он подвез женщину и молодого парня к торцу ... в ... К автомашине к задней пассажирской двери, где сидел парень, подошла девушка, и после минутного общения с парнем, девушка ушла;

показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 16.05.2014 г. она и ФИО12 в качестве присутствующих участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого закупщику по имени Иванова Ольга Ивановна были вручены деньги в сумме 2000 рублей, после чего та ушла в сторону ... в ... , и вернувшись, выдала полимерный сверток с веществом, пояснила, что это наркотическое средство героин, который приобрела у находившихся в автомашине женщины Светланы и парня по имени Максим, что именно Максим взял у нее деньги и передал ей наркотическое средство, которое ему дала Светлана, и ей же передал полученные деньги;

показаниями свидетеля ФИО12, давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, пояснившей, что 16.05.2014 г. участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", пояснившая, что закупщица Иванова О.И." возле ... в ... приобрела у сидевших в автомашине женщины по имени Светлана и парня по имени Максим, наркотическое средство героин. Деньги она передавала Максиму, а он передал ей наркотическое средство, которое взял у Светланы;

рапортом об обнаружении признаков преступления о незаконном сбыте 16.05.2014 г. мужчиной по имени Максим и женщиной по имени Светлана закупщику "Ивановой О.И." наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 0,13 г;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная" закупка в отношении мужчины по имени Максим и женщины по имени Светлана;

постановлением о предоставлением результатов оперативно-розыскной деятельности органу расследования;

актом вручения денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" закупщику " ФИО2" в сумме 2000 рублей;

актом досмотра закупщика "Ивановой О.И." и изъятия у нее полимерного

свертка с веществом, который приобрела у мужчины по имени Максим и женщины по имени Светлана;

справкой об исследовании N153/154 от 17.05.2014 г. о том, что изъятое у "Ивановой О.И." вещество является наркотическим средством героином (диацетилморфином) массой 0,13 г;

заключением физико-химической экспертизы N227 от 16.07.2014 г. о том, что вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 16.05.2014 г. у "Ивановой О.И." является наркотическим средством героином (диацетилморфином) массой 0,10 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании N153/154 от 17.05.2014 г.) масса этого наркотического средства составляла 0.13 г;

протоколом осмотра наркотического средства и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Выводы суда о виновности Жизненко М.П. подтверждаются также показаниями самого осужденного в судебном заседании, полностью признавшего свою вину и пояснившего о том, что его мать ФИО9 занималась сбытом наркотиков, и по ее предложению он помогал ей сбывать наркотические средства. Организацией сбыта наркотических средств занималась ФИО9, он помогал ей выносить упакованные в свертки наркотики к указанному ею месту сбыта, там передавал наркотики покупателю, а полученные деньги передавал матери.16.05.2014 г. по предложению матери в автомашине такси они приехали на ул. Тимирязева в г. Находка, где в районе кинотеатра "Русь" водитель по предложению матери остановился. К автомашине, с его стороны подошла незнакомая девушка, мать сказала, что это "она". Мать скрытно, чтобы не видел таксист передала ему сверток с наркотическим средством, который он передал девушке, взял у нее деньги в сумме 2000 рублей, которые передал матери.

Показания Жизненко М.П., в которых он изобличал себя, признавал свою вину в содеянном, существенных противоречий не содержат, согласуются с его явкой с повинной, в которой он сообщил о том, что 16.05.2014 г. находясь в автомашине такси вместе с матерью ФИО9, совершил сбыт героина.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и исследованные в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, не установлено данных о их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, об оговоре ими осужденного.

Дав оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с соблюдением требований закона, не усматривается провокация со стороны оперативных сотрудников, поскольку умысел на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют предварительная договоренность с покупателем и действия осужденного по сбыту наркотического средства.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку результаты оперативно-розыскного мероприятия согласуются с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора, в том числе показаниями осужденного, указанных свидетелей.

У суда не было оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе, поскольку ее заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы являются научно-обоснованными, мотивированными, не имелось оснований сомневаться в компетенции экспертов.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного и явку с повинной, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного признаков посредника, поскольку сбыт наркотического средства происходил в соучастии, Жизненко М.П. выступил как соисполнитель, осознавая, что сбывает наркотическое средство, выполнил объективную сторону преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Жизненко М.П. в совершении преступления, предусмотренного по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от осужденного обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. N18-ФЗ).

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. Доводы защиты об отсутствии в действиях Жизненко М.П. состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,228.1 ч.1 УК РФ, не основаны на законе и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение им тяжкого преступления, направленного против здоровья и общественной нравственности, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и обучения, имеет за участие в спортивных соревнованиях, ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, находится в медицинском учреждении на учете с диагнозом; "синдром зависимости от опиоидов, активная зависимости, средней (второй) стадии", обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной, полное признание вины, осознание содеянного, критическое отношение к своим действиям, раскаяние, способствование процессу расследования, состояние здоровья, наличие бабушки пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в составе группы.

Вывод суда о назначении Лаврентьеву Е.Н. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанции признаются правильными. При этом суд с учетом совокупности всех установленных данных нашел основания для применения ст.64 УК РФ. Оснований для отсрочки отбывания наказания, освобождения от наказания, применения ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в соответствии со ст.58 УК РФ определен правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 05.02.2016 г. в отношении Жизненко Максима Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панова А.С. в защиту осужденного Жизненко М.П.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи С.Л. Арнаут

И.М.Дудник