Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Витко Т.Н.

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства Министерства РФ по Приморскому краю - ФИО10, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 угли к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства РФ по "адрес", ФИО2, ФИО3, ФИО4, с апелляционной жалобой истца на решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО6 С.К. угли обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства РФ по "адрес", указав, что из постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо, работая в отделении по городу Партизанску филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в период с декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, внесло заведомо ложные сведения в фамилию собственника "адрес" края, изменив фамилию Петлич на Петлик, после чего ФИО11 был выдан дубликат регистрационного удостоверения на указанную квартиру с указанием фамилии Петлик, то есть, неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное статьей 292 УК РФ.

Решением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он, его жена, его сын и невестка были выселены из "адрес" без предоставления другого жилого помещения, а также признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО12 и ФИО13 договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи между ним и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно он признан добросовестным приобретателем жилого помещения. Признание договоров купли-продажи квартиры недействительными и выселение его семьи стали результатом мошеннических действий ФИО13, что подтверждается справкой из уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 по предварительному сговору с ФИО14, путем обмана, совершила хищение принадлежащих ФИО15у. денежных средств в особо крупном размере в сумме 1149400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО13 в его пользу 1163345 рублей, однако та в добровольном порядке решение суда не исполняет. Исполнительное производство в отношении ФИО13 по предъявленному исполнительному листу результатов не принесло и было окончено постановлением ОСП УФССП РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на ст. 31.1 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 1064, 1071 ГК РФ просил признать действия неустановленного должностного лица государственного органа - отделения по городу Партизанску филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" незаконными, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства РФ по "адрес" в его пользу компенсацию за счет казны РФ, за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании увеличены исковые требования, просил признать незаконными действия должностных лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому исковые требования ФИО1 были предметом рассмотрения Партизанского городского суда по делу N года, в удовлетворении требований ФИО22 было отказано, что является основанием для прекращения производства по делу. По существу требований пояснили, что согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Согласно ст. 31.1 п. 1 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны РФ. Правовая природа такого возмещения вреда проявляется в статье 1069 ГК РФ ответственности государства за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Эта ответственность наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вреда, противоправного деяния причинителя вреда, причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. Предусмотренное возмещение вреда возможно в том случае, если данный вред был причинен вследствие виновных действий работников государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом действия должностного лица должны быть признаны незаконными. В данном случае незаконность действий должностных лиц в отношении истца не установлена, соответствующие документы истцом не предоставлены. Постановление о прекращении уголовного дела не может являться доказательством признания незаконности действий должностного лица, т.к. не является процессуальным решением судебного органа. Истец утратил жилое помещение по вине физического лица и доказательств совершения неправомерных действий ответчика не представлено. Указанная компенсация может быть выплачена собственнику жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя. Или добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, при наличии условий: 1) указанным лицом был предъявлен иск в суд о возмещении вреда, причиненного в результате такой утраты жилого помещения; 2) суд удовлетворил такой иск указанного лица и своим решением обязал ответчика возместить данному лицу причиненный вред; 3) указанное решение суд не было исполнено ответчиком; 4) по независящим от взыскателя вреда причинам, т.е. несмотря на все предпринятые им усилия и принятые меры по обеспечению исполнения решения суда указанное решение не было исполнено в принудительном порядке в течение года со дня начала исчисления срока предъявления исполнительного документа.

Полагает, что истцом не были представлены документы того, что он является добросовестным приобретателем. От которого истребована жилая площадь и в пользу которого по независящим от него причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству в отношении ФИО13, отсутствуют основания на разовую компенсацию за счет казны РФ, согласно ст. 31.1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что она осуществляет регистрацию, правовую экспертизу документов не производит. Незаконных действий ею не совершалось.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 были извещены судом надлежащим образом, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 угли к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министертсва РФ по "адрес" ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате преступления должностных лиц государственных органов были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой они настаивают на отмене принятого решения. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом нарушены нормы материального права. Суд не разобрался в его исковых требованиях. Т.к. он просил признать действия должностных лиц, специалистов, экспертов Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК (регистратор) незаконными. Суд немотивированно отказал в признании незаконными действий неустановленного должностного лица государственного органа отделения по городу Партизанск филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по "адрес", совершившего должностное преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ - должностной подлог, указанное в постановлении о прекращении уголовного преследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о не конкретизации лица не основаны на требованиях закона, т.к. закон не требует установления ФИО должностного лица, доказыванию подлежит сам факт незаконных действий государственных органов. Из постановления о прекращении уголовного дела данный факт очевиден.

Решением суда он и члены его семьи выселены из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, а также решением суда взыскано с Ледневой в пользу истца денежные средства, полученные в счет продажи квартиры в сумме 1163345 рублей.

Исполнительное производство по взысканию с ФИО13 денежных средств окончено, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по розыску имущества оказались безрезультатными, взыскателю возвращен документ. Из справки по уголовному делу следует, что ФИО13 обвиняется в действиях по предварительному сговору группой лиц с Левченко, с которым она совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО22, причинив особо крупный ущерб. Согласно сведениям из ЕГРП у ФИО22 отсутствуют объекты недвижимого имущества. Судом не проанализированы его доводы относительно действий регистратора УФРС, что повлекло вынесение неправосудного решения, которые нарушают его право на компенсацию за счет казны РФ. Просил решение отменить, иск удовлетворить.

Возражение на апелляционные жалобы не поступили.

ФИО6 С.К.у., ФИО2 ФИО3 и ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение законное и обоснованное и не подлежит отмене

Как следует из материалов дела, решением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.К. у., ФИО16, ФИО6 Н.С.у., ФИО17 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". прекращено право собственности ФИО1у. на указанное жилое помещение. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости указанной квартиры между ФИО13 и ФИО1у. (т. "адрес" л.д. 8-16).

Решением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1у. к ФИО13, взыскано в пользу Камлова с Ледневой денежные средства, полученные в счет продажи "адрес" в "адрес" края в сумме 1163345 рублей (т. "адрес" л.д. 17-19).

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ст. 292 УК РФ прекращено за истечением срока давности (т. "адрес" л.д. 20-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1у. в связи с отсутствием имущества у должника ФИО13 (т. "адрес" л.д. 22-23).

Решением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1угли к Министерству финансов РФ, отделению Управления Федерального казначейства МФ РФ по "адрес" в "адрес" о признании права на получение компенсации за счет казны РФ и взыскании с Министерства финансов РФ компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1у. оставлено без изменения.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, первоначально ФИО6 К.С.у., обращался в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства РФ по "адрес" о взыскании компенсации за счет средств казны РФ

Вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано со ссылкой на ст. 31.1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1у. оставлено без изменения.

Как видно из искового заявления по настоящему спору ответчиками являются Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по "адрес".

Из анализа характера требований, разрешенных судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ и заявленных истцом при обращении в суд с настоящим иском, следует, что предмет и субъектный состав не различаются.

Совпадение предмета и субъектного состава настоящего иска с субъектным составом и предметом ранее рассмотренного спора, свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО6 С.К.у. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П по делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан ФИО18 и ФИО19 положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признано не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

Также ФИО6 С.К.у. вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на принесение кассационной жалобы на решение Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 327-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 09.10.2015 года - отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: