Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Важениной Н.С.

Судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Половове А.С.

с участием прокурора Ровенко В.В.

ответчика ФИО4 Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Спасска-Дальнего Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, на решение Спасского районного суда Приморского края от 30 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части обращения имущества ответчика в пользу Российской Федерации в счет погашения гражданского иска,

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Спасска-Дальнего Приморского края обратился в защиту неопределенного круга лиц в суд с иском к ответчику ФИО4 Ю.А. о взыскании экологического ущерба, указав следующее.

В период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ на участке леса в квартале N выдела N Нововладимирского участкового лесничества Спасского лесничества, относящийся к защитным лесам, ФИО4 Ю.А. в нарушение действующего законодательства РФ, не имея разрешительных документов, используя бензопилу, путем спиливания, отделил стволы 11 сырорастущих стволов деревьев породы ясень с диаметром пней 31, 36, 40,41,43,45,48,50,52,53 и 59 см, 2 сырорастущих дерева породы клен диаметром пней 45 и 47 см и 2 сырорастущих дерева породы дуб с диаметром пней 62 и 65 см.

В результате ФИО4 Ю.А. причинил Российской Федерации экологический ущерб в размере 1989000 рублей.

Согласно ставкам за единицу объема лесных ресурсов по первому разряду такс при средней категории крупности, находящихся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ N о ДД.ММ.ГГГГ для ясеня на территории "адрес" составляет 855,36 рублей, для клена - 569,88 рублей, для дуба 569,88 рублей.

В сотв етствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов" ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ применяются в 2013 году с коэффициентом 1,3.

Согласно приложению N к Постановлению Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ гола "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" применяется 50-ти кратная таксовая стоимость древесины, срубленной незаконно.

Приложением N Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба, исчисляемый в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушения лесного законодательства совершено в защитных лесах и размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Согласно ст.ст. 99,100 Лесного кодекса РФ, ст. 1087 ГК РФ, ст. 77 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды", просил взыскать с ответчика ФИО4 Ю.А. в федеральный бюджет сумму экологического ущерба в размере 1989000 рублей.

Решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования прокурора г. ФИО4 ФИО1 взыскании экологического ущерба в части обращения имущества ответчика в пользу Российской Федерации в счет погашения гражданского иска - удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения гражданского иска в пользу Российской Федерации имущество ФИО1 на которое в ходе предварительного следствия в обеспечение иска был наложен арест: автомашину марки ЗИЛ 131 регистрационный номер Р 178КО 125 рус, имеющую среднерыночную стоимость 350000 рублей, бензомоторная пила марки "Хускварна" стоимостью 15000 рублей, комплекс автопокрышек "супер Свампер ТСЛ" стоимостью 17500 рублей за 1 штуку итого на сумму 70000 рублей ; 2 автопокрышки "данлоп" 265/70 R16, стоимостью 5800 рублей за 1 штуку, на сумму 11600 рублей; комплект (4 шт.) автопокрышек "Хаэнкук" 265/70 R16 стоимостью 14500 рублей за комплект; 4 автопокрышки "Пирелли" 265/70 R16 стоимостью 11900 рублей за 1 шт., на сумму 47600 рублей; 2 складных шезлонга стоимостью 3200 рублей за 1 шт., на сумму 6400 рублей; автомойка " ФИО15 5,2" стоимостью 15900 рублей; два складных стула стоимостью 900 рублей за 1 шт., на сумму 1800 рублей; два складных стола стоимостью 4900 рублей, на сумму 9800 рублей; портативная газовая плита стоимостью 1200 рублей; два палатки "Колеман" с металлическим каркасом стоимостью 14000 рублей за 1 шт, на сумму 28000 рублей; палатка защитного цвета стоимостью 19800 рублей; электрообогреватель "Максвелл" стоимостью 1200 рублей, микроволновая печь "евго" стоимостью 1900 рублей, автомобильный холодильник "нью Галакси" стоимостью 5600 рублей, бензомоторная газонокосилка "Хитачи" стоимостью 7200 рублей; тепловая пушка "тайгер кинг" стоимостью 29900 рублей; точильный станок "Старм" стоимостью 4300 рублей; Дрель "Энергомаш" стоимостью 2800 рублей; углошлифовальная машинка "Макита" стоимостью 4000 рублей; Углошлифовальная машинка "Старм" стоимостью 2500 рублей; Декоративный бампер на автомашину "Тойота ФИО2" стоимостью 12500 рублей; телевизор ламповый " ФИО3" стоимостью 3600 рублей; системный блок компьютера "Пентиум Интел" стоимостью 15000 рублей; Принтер "Ксерокс Фазер 3140" стоимостью 3600 рублей; монитор для компьютера ламповый марки "ЛДЖИ" стоимостью 2700 рублей; аудиосистема "Микролаб" стоимостью 5000 рублей; электрообогреватель "Полар Хеат" стоимостью 700 рублей; пылесос "Евго" стоимостью 2400 рублей; Электрокомпрессор "Агрессор" стоимостью 5000 рублей; электрическая швейная машинка "Бразер" стоимостью 5800 рублей; электрический чайник "Датаво" стоимостью 3400 рублей; телевизор "ЛДЖИ" с экраном 32 дюйма - 19000 рублей; дивиди проигрыватель - 4100 рублей; холодильник "сименс" 23000 рублей; печь электрогазовая Марик ЭГ-401 - 8500 рублей; телевизор ламповый "Тошиба" - 4000 рублей; телевизор "ЛДЖИ" экран 42 дюйма -44900 рублей; дивиди проигрыватель "Самсон" 9000 рублей; синтезатор со штативом "Касио" - 12000 рублей; кресло мягкое - 1000 рублей; кресло средней жесткости - 500 рублей; диван раскладной - 1500 рублей; диван уголок мягкий - 19500 рублей; меблированная стенка из 3-х секций - 3000 рублей; два мягких кресла стоимостью 8800 за 1 шт., на сумму 17600 рублей; трельяж - 500 рублей; мягкий уголок кухонный - 7400 рублей; вытяжка кухонная - 6900 рублей; культиватор "Янмар 1300" 41000 рублей; всего на сумму 934100 рублей.

С принятым решением не согласился представитель ответчика - адвокат ФИО10, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного, вынесенного в нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, ФИО4 передал в суд телефонограмму о болезни адвоката и отложении дела и сам в суд не явился. Ею на адрес суда направлялся адвокатский ордер и копия справки из лечебного учреждения и телефонограмму с просьбой об отложении рассмотрения дела по причине болезни, факсом были направлены в адрес суда документы. Суд ходатайство отклонил и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, нарушив право на защиту.

Также, в материалах уголовного дела имеется исковое заявление прокурора (т. "адрес" л.д. 132-134) о взыскании ущерба на сумму 1989000 рублей, в обоснование положен расчет стоимости ущерба, составленный участковым лесничим.

В ходе судебного следствия был допрошен ФИО11, который пояснил, что расчеты он не производил, на месте участок лесного фонда не осматривал, породы срубленных деревьев не определял. Следователь приглашал его для осмотра дров в автомашине марки ЗИЛ-131, стоящей на арестплощадке. Михайлов пояснил, что определить с той ли лесосеки дрова никак невозможно, поскольку нет методик для этого. Полагает, что иск сне обоснован и составлен на непроверенных сведениях.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства у ФИО4 проведена выемка 50 наименований вещей и из 12 наименований предметов первой необходимости кресла, диван, мягкий уголок, стенка меблированная, трельяж, вытяжка, которые оставлены на хранение отцу подсудимого. Постановлением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест.

Из допроса матери ФИО4 следует, что все арестованное имущество приобретено ей и отцом подсудимого, о чем имеются документы. Оценка имущества не производилась, его стоимость не определена. Автомашина ЗИЛ 131 приобретена на деньги супруга, взятые в кредит, но оформленные на сына, т.к. у мужа не было паспорта при себе.

В судебную коллегию по уголовным делам были предоставлены на обозрение документы на арестованное имущество, когда ФИО4 был еще школьником.

В решении указано, что присутствовал прокурор. В водной части решения указано, ч то рассматривался иск прокурора к ФИО4 об обращении имущества ответчика в пользу РФ в счет погашения гражданского иска. При этом указано в мотивировочной части "исковые требования прокурора г. ФИО4 к ФИО4 Ю.А. о взыскании экологического ущерба в части обращения ответчика в пользу РФ в счет погашения гражданского иска удовлетворить". В решении не указано поддержал при прокурор требования, т.к. из решения следует, что требования были изменены, т.к. иск заявлен на сумму 1989000 рублей, а в настоящем судебном заседании принято решение об обращении взыскания на арестованное имущество в сумме 934100 рублей. В остальной части иска решение не принято.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО4 Ю.А. пояснил, что с решением суда он не согласен, имущество принадлежит его родителям, он в той квартире, где описывали имущество, только прописан. Его родители с иском в суд о снятии ареста с имущества не обращались.

Прокурор полагал, что решение законное и обоснованное и не подлежит отмене либо изменению.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Из справки, выданной КГКУ "Приморское лесничество" Спасский филиал КГКУ "Примлес" следует, что лесной участок, расположенный в квартале 9 выдел N Нововладимирского участкового лесничества Спасского лесничества по целевому назначению относится к защитным лесам, категория защищенности зеленые зоны. Лесной участок расположенный в квартале 9 выдел 7 Нововладимирского участкового лесничества Спасского лесничества имеет обременение в виде долгосрочной аренды по виду использования лесов: заготовка древесины ... на данном участке отводы лесосек в 2013-2014 года арендатором ООО "Эверест" не производились (т. "адрес" л.д. 9).

Как следует из материалов дела, следователем запрошена информация от лесничества о размере причиненного ущерба. На запрос следователя предоставлен материал о выявленном лесонарушении (незаконная рубка) совершенном ДД.ММ.ГГГГ в квартале 9 выделе N Нововладимирского участкового лесничества Спасского лесничества объем нарушения 20,07 куб. метров. Сумма ущерба 1989000 рублей (т. "адрес" л.д. 8).

Из акта об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства от марта 2014 года участковый лесничий обнаружил незаконную рубку деревьев, с произведенным расчетом на сумму 1989000 рублей (т. "адрес" л.д. 10-14). Кроме того, в приговоре и апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части неустановленной суммы ущерба, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. полностью опровергаются всеми материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором и определением уголовной коллегии "адрес"вого суда.

Согласно копии приговора Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.А. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. С применением п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от ДД.ММ.ГГГГ N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", от назначенного наказания освобожден и на основании п. 12 акта об амнистии судимость снята. Исковые требования прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов РФ - удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО4 Ю.А. в пользу РФ в счет возмещения материального ущерба 1989000 рублей. Обращено в счет погашения гражданского иска в пользу РФ имущество ФИО4 Ю.А., на которое в ходе предварительного следствия в обеспечение иска был наложен арест (т. "адрес" л.д. 57-69)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Ю.А. в части обращения в пользу РФ в счет погашения гражданского иска имущества ФИО1, на которое в ходе предварительного следствия в обеспечение иска был наложен арест - отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО12 - удовлетворена частично (т. "адрес" л.д. 70- 75)

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что часть требований судом не разрешена, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части рассмотрения иска в отсутствие ФИО4 и его представителя, не могут служить основанием для отмены принятого решения, т.к. ФИО4 был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Его неявка в суд, как и неявка его представителя, не являются препятствием для рассмотрения дела в суде на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В то же время, судебная коллегия полагает, что производство по делу подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При наличии сведений, имеющихся в материалах дела, о принадлежности арестованного имущества не ФИО4 А.Ю., а его родителям, указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 30.10.2015 года по иску прокурора города Спасска-Дальнего Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обращении взыскания на имущества - отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: