Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-2603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.,

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре: Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоружевой ФИО9, Хоружева Л.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хоружевой М.Л., к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, за Хоружевой Е.Л., Хоружевым Л.С., Хоружевой М.Л. признано право собственности по 1/3 доли на квартиру "адрес" в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года Хоружевой Е.Л. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение - квартира "адрес", в котором истцы проживают по настоящее время. Право на приватизацию ранее не использовали. Квартира, в которой проживают заявители, служебной не является, сведения о ней отсутствует в реестре муниципального имущества. По вопросу приватизации неоднократно обращались к ответчикам, но безрезультатно. Просили суд признать за ними право собственности по 1/3 доли на указанную квартиру в порядке приватизации.

В суде первой инстанции стороны не участвовали.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года Хоружевой Е.Л. на состав семьи состоящую из пяти человек предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

Согласно выписке из поквартирной карточки филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" РЭУ N 4 в квартире зарегистрированы наниматель Хоружева Е.Л., сын Хоружев Л.С., внучка Хоружева М.Л.

Истец и члены её семьи право на приватизацию не использовали, собственниками жилых помещений не значатся.

По сведениям ТУ Росимущества в Хабаровском крае квартира, расположенная по адресу "адрес" в реестре федерального имущества согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 не учтён.

Как следует из уведомления администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение отсутствует в Реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на проживание истца и членов его семьи в спорной квартире, предоставленной Хоружевой Е.Л. на основании договора найма служебного жилого помещения, ответчиками не представлено решение уполномоченного органа о наделении жилого помещения статусом служебного, тогда как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец и члены его семьи пользуются квартирой на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию квартиры на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ст. 4 названного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

При рассмотрении дела суд сослался на отсутствие доказательств отнесения спорного жилого помещения в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду.

Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является собственностью РФ в лице Министерства Обороны РФ, находится в оперативном управлении "Дальневосточного Территориального Управления Имущественных отношений " МО РФ, представители которых возражали против передачи квартиры в собственность истцу и членам его семьи.

Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцом не представлено.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание истца и членов её семьи в этом жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

Спорная квартира предоставлена истцу во временное пользование в качестве служебного жилья на время исполнения ею трудовых обязанностей. В соответствии с п. 64 Отраслевого Соглашения между Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, утвержденного Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации 13 ноября 2007 г. и действовавшего на период предоставления истице спорного жилого помещения, работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации обеспечиваются по месту работы (службы) жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жильем в населенном пункте по месту дислокации воинской части или близлежащих населенных пунктах. Учёт работников из числа гражданского персонала, нуждающихся в получении специализированных жилых помещений, осуществляется по месту работы (службы) командирами воинских частей.

Предоставление специализированных жилых помещений и выселение из них осуществляются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Служебный ордер о предоставлении Хоружевой Е.Л. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем решение подлежит отмене. Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Хоружевой Е.Л., Хоружева Л.С., действующего в интересах несовершеннолетней Хоружевой М.Л. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: