Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова ФИО16 к Скакуну ФИО17 о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе Скакуна Г.И. на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя ООО УК " ... " Цветкова Р.В., Краснова А.А., его представителя Шек А.А., судебная коллегия

установила:

Краснов А.А. обратился в суд с названным иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирного дома по адресу: "адрес". В сентябре 2015 года ему стало известно о том, что в доме прошло собрание собственников помещений в заочной форме по продлению договора управления с ООО УК " ... ". Полагает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным. В голосовании он участия не принимал, также вызывает сомнение правильность подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании. Просил суд признать недействительным решение общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК " ... ".

В судебном заседании представитель истца Краснова А.А. - Шек А.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Скакуна Г.И, представителя третьего лица - ООО УК " ... ".

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении заявленных требований, с которым ответчик Скакун Г.И. не согласился, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями части 1 статьи 113 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд "адрес" поступило заявление Краснова А.А. к Скакун Г.И. о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, а затем - на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассмотрение дела по существу было завершено с вынесением решения.

Надлежащее судебное извещение представляет собой важнейшую гарантию права на справедливое судебное разбирательство.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Скакуна Г.И., суд исходил из того, что он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и посчитал причину неявки неуважительной.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скакун Г.И. надлежащим образом извещен не был, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление в его адрес судебной повестки на указанную дату. Кроме того, заслуживающим внимания признается тот факт, что судом ответчик Скакун Г.И. ранее извещался по адресу, по которому он не проживает. Так, из судебной повестки о дате и времени судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они были направлены по адресу: "адрес" тогда как согласно сведениям паспортного отдела УФМС России по "адрес" Скакун Г.И. зарегистрирован по адресу: "адрес"

Факт извещения о дате и времени судебного заседания представителя ответчика не освобождает суд от обязанности такого извещения непосредственно лица, участвующего в деле, что закреплено положениями части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сделало невозможным реализацию им его процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Скакун И.Г. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является необоснованным, постановленное судом решение в отсутствие ответчика нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая требования Краснова А.А. о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела следует, что Краснов А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнтаную квартиру общей площадью 66,0 кв м, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в указанном жилом доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от N от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором проведения указанного собрания выступал Скакун Г.И.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня были включены следующие вопросы: выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; признание работы ООО УК " ... " по управлению многоквартирным домом - удовлетворительной; продление договора управления многоквартирным домом с ООО УК " ... "; утверждение плана работ по текущему ремонту общедомового имущества на 2015-2017 годы.

Из протокола следует, что общая площадь помещений дома составляет 3845,9 кв м (100%); общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в общем собрании, составляет 2035,91 кв м (52,94%). Кворум имеется.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалах дела доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума, необходимого в соответствии с требованиями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. В частности, давая оценку представленным бюллетеням, судебная коллегия считает необходимым исключить бюллетени, заполненные жильцами (собственниками) квартир N, N, N, бюллетень Бузовкиной Е.Е., поскольку они составлены с нарушениями требований статьи 48 Жилищного кодекса РФ.

Так, недействительным признается бюллетень голосования Носко В.А., проживающего в "адрес", поскольку как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником "адрес" общей площадью 52,2 кв м является Носко Ю.В.; при этом, доверенность собственника на право голосования иному лицу в материалы дела не представлена.

Также недействительным признается бюллетень голосования Быкова В.А. в отношении "адрес" общей площадью 52,2 кв м, поскольку на момент проведения голосования Быков В.А. умер (свидетельство о смерти II-ВС N), а собственником квартиры согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является Быкова А.В.

Подлежит исключению бюллетень голосования Дзыгарь Н.И. в отношении "адрес" указанного дома общей площадью 63,5 кв м, поскольку согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником "адрес" является Носко В.А.; доверенность собственника на право голосования иного лица в материалы дела не представлена.

Также подлежит оценке и исключению бюллетень голосования Бузовкиной Е.Е. (общая площадь 33,8 кв м), поскольку из указанного бюллетеня не представляется возможным установить номер квартиры, собственником (или уполномоченным лицом) которой является проголосовавшее лицо.

Таким образом, из подсчета кворума подлежит исключению 201,7 кв м, что, учитывая общую площадь помещений дома в размере 3845,9 кв м (100%), свидетельствует об отсутствии кворума - 47,3% (3845,9 - 201,7): 2 х 100% : 3845,9).

Учитывая изложенное, проверяя результаты голосования, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, не было правомочным, поскольку фактически на общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Отсутствие кворума при проведении собрания подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и является основанием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома - недействительным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Краснова А.А. удовлетворить и признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Краснова ФИО18 к Скакуну ФИО20 о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи