Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.

при секретаре Якушевской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грабовской ФИО15, Караблиной ФИО16, Лавриненко ФИО17 к Самойленко ФИО18 о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Самойленко О.А. на решение Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Понариным ФИО19 и Самойленко ФИО20; в наследственную массу включено имущество, открывшееся после смерти Понарина ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде рыночной стоимости автомобиля " ... ", государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 296000 рублей; с Самойленко ФИО22 в пользу Грабовской ФИО23 взыскана денежная сумма в размере 98667 рублей; с Самойленко ФИО24 в пользу Лавриненко ФИО25 взыскана денежная сумма в размере 98667 рублей; с Самойленко ФИО26 в пользу Караблиной ФИО27 взыскана денежная сумма в размере 98667 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6160 рублей, а всего 117327 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Грабовской ФИО28, Караблиной ФИО29, Лавриненко ФИО30 к Самойленко ФИО31 отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Самойленко О.А., ее представителя Прохорову С.В., Грабовскую М.В., судебная коллегия

установила:

Грабовская М.В., Караблина Е.В., Лавриненко И.В. обратились в суд с названным иском к Самойленко О.А. о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец, Понарин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС N, выданным отделом ЗАГС администрации Хорольского муниципального района "адрес". После смерти Понарина В.Н. открылось наследство, которое состоит из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" прилегающим земельным участком, и - из автомобиля ... , государственный номер N. Они втроем являются наследниками по закону указанного имущества наследодателя Понарина В.Н. Однако нотариус Демешко И.М. Хорольского нотариального округа заявление о принятии наследства на недвижимое имущество приняла только в части трехкомнатной квартиры с прилегающим земельным участком. Принять наследство в виде автомобиля они не имеют возможности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Понариным В.Н. и Самойленко О.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Считают договор купли-продажи недействительным, так как на дату ДД.ММ.ГГГГ Понарин В.Н. являлся умершим, следовательно, заключить договор купли-продажи спорного автомобиля продавец не имел возможности. В соответствии со справкой об исследовании Nик от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по городу Уссурийску подпись от имени Понарина В.Н. в указанном договоре купли-продажи выполнена не Понариным В.Н., а другим лицом с подражанием подписи Понарина В.Н. Возвратить автомобиль в натуре ответчик не имеет возможности, поскольку автомобиль был реализован по договору купли-продажи третьему лицу. Просили суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Понариным В.Н. и Самойленко О.А., недействительным; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ответчика Самойленко О.А. рыночной стоимости автомобиля " ... ", государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, в размере 336775 рублей; включить в наследственную массу имущество, открывшееся после смерти Понарина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в виде рыночной стоимости автомобиля " ... ", государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, номер кузова N, в размере денежной суммы 336775 рублей; взыскать с ответчика Самойленко О.А. в пользу Грабовской М.В., Караблиной Е.В., Лавриненко И.В. по 1/3 доли от рыночной стоимости автомобиля " ... ", государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, в размере денежной суммы 112258,33 рублей каждой; взыскать с ответчика Самойленко О.А. в пользу Караблиной Е.В. денежную сумму в размере 2500 рублей за оплату экспертного заключения Nи15 от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 6567,75 рублей за оплату государственной пошлины, денежную сумму в размере 15000 рублей за оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Караблина Е.В. и ее представитель Воронько Ю.Г. наставали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Самойленко О.А. и ее представитель Прохорова С.В. исковые требования признали в части недействительности договора купли-продажи и включения в наследственную массу имущества в сумме 221000 рублей с делением ее на троих, а также в части оплаты услуг представителя на сумму 10000 рублей. С требованиями в части взыскания денежной суммы в размере 336775 рублей, оплаты экспертного заключения не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Грабовской М.В., Лавриненко И.В., извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым в части определения стоимости включенного в наследственную массу имущества в виде транспортного средства не согласилась ответчик Самойленко О.А., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в данной части по мотиву его необоснованности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для изменения решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Понариным В.Н. и Самойленко О.А., включении в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти Понарина В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде рыночной стоимости автомобиля " ... ", государственный номер N rus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, распределения судебных расходов, сторонами не оспаривается, руководствуясь приведенным положением закона судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не подлежит проверке.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По настоящему делу судебная коллегия проверяет правильность решения суда в части определения стоимости включенного в наследственную массу имущества в виде транспортного средства " ... ", государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с экспертным заключением Nи15 "Об определении рыночной стоимости " ... ", государственный номер N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным АНО " ... " по заданию Караблиной Е.В., рыночная (остаточная) стоимость автотранспортного средства марки " ... ", государственный номер N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 336775 рублей.

Согласно заключению N "О рыночной стоимости легкового автомобиля " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО " ... " по заданию Самойленко О.А., стоимость оцениваемого автомобиля " ... ", определенная сравнительным подходом, методом сравнения предложений к продаже, составляет, на дату оценки, округленно 296000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что при жизни наследователя Понарина В.Н, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль " ... ", государственный номер N являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине были причинены повреждения, а именно: повреждены заднее левое крыло, левая боковая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, боковая левая стойка, передняя левая часть бампера, левое зеркало заднего вида, разбита левая нижняя "туманка", левый передний поворот, дополнительный левый поворот.

Заключением ООО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) по состоянию на дату ДТП составляет 75519,66 рублей.

Согласно заключению ООО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оцениваемого автомобиля " ... ", определенная сравнительным подходом, методом сравнения предложений к продаже, составляет, на дату оценки, округленно 221000 рублей.

Определяя стоимость транспортного средства " ... ", государственный номер N, подлежащего включению в наследственную массу умершего Понарина В.Н., в размере денежной суммы, суд первой инстанции исходил из анализа представленных сторонами заключений, которые были оценены в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение АНО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ, и отклоняя его в качестве допустимого доказательства, суд обоснованно исходил из того, что к моменту производства исследования транспортное средство было реализовано ответчиком, направлено в другой регион, фотографии автомашины на исследование истцами представлены не были, в то же время, в заключении экспертом указано, что транспортное средство имеет стандартную комплектацию и находится в условно-пригодном техническом состоянии. Указанные выводы ничем не обоснованы и не подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что определенная в указанном заключении эксперта стоимость транспортного средства в размере 336775 рублей не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не подтверждена достаточными доказательствами.

Представленное ответчиком заключение ООО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства стоимости транспортного средства судом также обоснованно не принято во внимание, поскольку ввиду фактического отсутствия автомашины определить стоимость произведенного ремонта и, как следствие, стоимость автомашины на момент ее продажи с учетом произошедшего дорожно-транспортного происшествия и осуществленного впоследствии ремонта - не представляется возможным. Доказательств того, что автомашине требовался восстановительный ремонт в сумме 75519,66 рублей - суду не представлено. Сведений о том, что после ДТП в автомашине был произведен ремонт именно на указанную, или иную сумму, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к верному выводу о необходимости принять в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости транспортного средства, подлежащего включению в наследственную массу в качестве денежной суммы, заключение ООО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость в размере 296000 рублей, поскольку выводы, изложенные в названном заключении, являются последовательными, обоснованными и объективными, стаж работы эксперта, образование и квалификация по специальности у суда не вызывают сомнений. Выводы об определении ущерба, сделаны с учетом основных ценообразующих факторов на рынке подержанного автотранспорта, корректировок, обоснование которых также приведено в исследовательской части. При этом, заключение содержит более полное и тщательное описание исследовательской части, по сравнению с заключением, подготовленным экспертом АНО " ... ".

Судебная коллегия с правильностью такого вывода соглашается, так как он основан на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о размере рыночной стоимости транспортного средства, включенного в наследственную массу умершего Понарина В.Н., судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера рыночной стоимости транспортного средства, взысканной судом в пользу истцов, определения стоимости автомобиля в другой сумме, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с размером стоимости транспортного средства фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи