Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.

при секретаре Якушевской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ФИО9 к Репало ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе Репало О.Н. на решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично: с Репало О.Н. в пользу Ковалевой И.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 132524 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3850,48 рублей, всего взыскано 144674,48 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения Репало О.Н., ее представителя Пилецкого В.А., судебная коллегия

установила:

Ковалева И.В. обратилась в суд с иском к Репало О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной "адрес", принадлежащей Репало О.Н. Сотрудниками ООО УК " ... " установлено, что затопление произошло по вине ответчика, причиной указан открытый водоразборный кран на радиаторе отопления на кухне в "адрес", составлен соответствующий акт. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО " ... ", рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 132524 рубля. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Просила взыскать с Репало О.Н. в счет возмещения ущерба 132524 рубля, моральный вред в сумме 50000 рублей, судебные издержки в сумме 8300 рублей и государственную пошлину.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК " ... ".

В судебном заседании Ковалева И.В. требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Репало О.Н. и ее представитель Пилецкий В.А. исковые требования не признали, указав, что водоразборный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании при выполнении работ по промывке системы был открыт данный кран, после работ - закрыт, но не полностью, вследствие чего произошло затопление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО УК " ... ", извещенного о дате и времени слушания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении требований, с которым не согласилась ответчик Репало О.Н., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что "адрес", принадлежащей истице на праве собственности, вследствие залива из "адрес" указанного дома, собственником которой является Репало О.Н., причинен материальный ущерб на общую сумму 132524 рубля, который подлежит взысканию с ответчика, поскольку ею допущено ненадлежащее содержание имущества в принадлежащем ей жилом помещении.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда первой инстанции согласиться.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Ковалева И.В. является собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 57,80 кв м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АА N.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ООО УК " ... ", ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир N, N, N по "адрес" из "адрес". Причина затопления: был открыт водоразборный кран на кухне на радиаторе отопления при производстве промывки дома ООО УК " ... ".

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе директора ООО УК " ... ", начальника участка, собственника "адрес", собственника "адрес", указано, что в "адрес" имеются следующие повреждения: кухня площадью 6,1 кв м: материал стен - обои, подвесной потолок, пол - ламинат, повреждения - на стенах влажные обои, отслоение, на полах - влажный ламинат; прихожая 6 кв м: стены - обои влажные, отслоение, потолок - подвесной потолок со вздутием, полы - ламинат влажный; спальня 1 площадью 13,3 кв м: потолок подвесной - вздутие, частично снят, полы ламинированные - ламинат влажный, стены оклеены обоями - обои влажные; спальня 2 площадью 12,5 кв м: потолок подвесной - сухой, полы ламинированные - ламинат влажный, стены оклеены обоями - обои влажные, перед прихожей вздутие ламината; зал площадью 17,4 кв м: потолок подвесной - сухой, полы ламинированные - ламинат влажный, стены оклеены обоями - обои влажные по стене, смежной со спальней 1.

Собственником "адрес" края является Репало О.Н., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно отчету N, проведенному экспертами ООО " ... " на основании заявления Ковалевой И.В., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 132524 рубля.

Таким образом, судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, в том числе, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленных уполномоченной комиссией, установлено, что принадлежащее на праве собственности Ковалевой И.В. жилое помещение, расположенное на 4 этаже "адрес", было затоплено из вышерасположенной "адрес", вследствие чего имеются повреждения жилого помещения, а причиной затопления является ненадлежащее содержание инженерных сетей внутриквартирной разводки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что, поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего контроля за состоянием жилого помещения, по вине ответчика Репало О.Н., то на нее должна быть возложена обязанность по возмещению Ковалевой И.В. материального ущерба.

Оценивая отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стоимость устранения последствий затопления помещения рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, локальную ресурсную смету, описание методики исчислений размера ущерба.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и на основании статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку совокупности представленных доказательств. Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Репало О.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что собственником "адрес" является Репало О.Н.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Между тем, доказательств отсутствия вины в затоплении жилого помещения ответчиком Репало О.Н. не представлено. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло по вине управляющей организации, которая во время проведения работ по промывке системы отопления не закрыла водоразборный кран, признаются судебной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Положениями пункта 5 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу указанных положений, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Принимая во внимание указанные требования закона, не ставится под сомнение тот факт, что имеющийся в "адрес" водоразборный кран фактически относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако, в данном случае судебная коллегия исходит из того, что в силу пунктов 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 приведенных Правил также указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик Репало О.Н. проводила ремонтные работы в принадлежащей ей квартире, в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании выполняли работы по промывке системы отопления, ее дома не было, в квартире находились строители. О том, что управляющая организация ООО УК " ... " в указанные дни проводит работы по промывке инженерной системы дома, собственники жилого дома были уведомлены заблаговременно, что не отрицалось ответчиком, и было подтверждено в ходе судебного разбирательства. Ответчик Репало О.Н. с заявлениями в управляющую компанию по вопросу технического состояния водоразборного крана не обращалась. При этом, представленный суду акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ доказательством ненадлежащего состояния установленного в квартире Репало О.Н. водоразборного крана не является. Указанный акт устанавливает лишь тот факт, что водоразборный кран, установленный на радиаторе, находящемся в квартире ответчика, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одного помещения, что, однако, не ставится под сомнение.

В то же время, из акта, составленного ООО УК " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что затопление произошло в результате открытого водоразборного крана, установленного на радиаторе отопления N "адрес", в период промывки дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком, на которого может быть возложена обязанность по возмещению причиненного затоплением материального ущерба, является Репало О.Н.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, в соответствии со статей 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг, юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины, как подтвержденные соответствующими квитанциями.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи