Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Шульга С.В., Марченко О.С.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

с участием прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищук А.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в полиции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционному представлению Большекаменского межрайонного прокурора, апелляционным жалобам Грищук А.А., МОМВД РФ "Большекаменский" на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 07.12.2015, которым иск удовлетворен в части. Признан незаконным приказ начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения Грищук А.А. Истица восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ на службе в должности ... С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" в пользу Грищук А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения Грищук А.А., ее представителя Марасевой Е.А., представителя МО МВД России "Большекаменский" - Долгалевой Е.И., заключение прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

установила:

Грищук А.А. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в должности ... ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N она была уволена из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником). Полагает увольнение незаконным, должность, которую она занимала, не сокращена. На её место был принят новый сотрудник-мужчина. Действия работодателя следует расценивать как дискриминацию по половому признаку, чем ей был причинен моральный вред.

Требования были уточнены, просила суд признать недействительным приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить в должности специалиста группы тылового обеспечения МОМВД России "Большекаменский"; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указал на законность увольнения истицы.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в части, с чем не согласились истица, ответчик и прокурор.

В суде апелляционной инстанции Грищук А.А., ее представитель Марасева Е.А. поддержали доводы жалобы, указали на неправильный расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, просили решение суда отменить в части и принять новое решение в отмененной части. Против жалобы ответчика возражали, считают восстановление на службе Грищук А.А. законно и обоснованно.

Представитель ответчика по доверенности Долголёва Е.И. поддержала доводы своей жалобы. считает решение суда незаконным подлежащим отмене. Предоставила по запросу суда апелляционной инстанции расчет среднедневного денежного довольствия Грищук А.А.

Прокурор Комарова О.Н., поддержала доводы апелляционного представления, также, указала на неверный расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. В части восстановления истицы на службе считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел с 01.01.2012 регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ).

Одним из оснований прекращения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, предусмотренным пп. 11 п. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно п. 7 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грищук А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N проходила службу в ОМВД России по Шкотовскому району в должности ...

На основании приказа УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N "О переименовании ОМВД России по Шкотовскому району" переименован Отдел Минстерства Внутренних дел Российской Федерации по Шкотовскому району в Межмуниципальный отдел МВД России "Большекаменский".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Грищук А.А. уволена со службы по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, Приказу УМВД России по Приморскому краю N 403 от 30.04.2014 "Об организационно-штатных вопросах ОМВД России по Шкотовскому району", штатному расписанию ОМВД России по Шкотовскому району, утвержденному приказом УМВД России по Приморскому краю от 30.04.2014 N 403, Приказам УМВД России по Приморскому краю N 544 от 24.06.2014, N 722 от 20.08.2014, N 787 от 10.09.2014 "Об организационно-штатных вопросах", Приказу УМВД России по Приморскому краю от 16.12.2014 N 1037, Приказу УМВД России по Приморскому краю от 23.12.2014 N 1056 "Об организационно-штатных вопросах МОМВД России "Большекаменский", пришел к выводу об отсутствии сокращения (упразднения) должности, которую занимала Грищук А.А.

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции Р,В,А,, бывший полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ...

Ввиду того, что работодатель не доказал законность увольнения истицы в связи с сокращением, занимаемой Грищук А.А. должности, суд отменил приказ об увольнении истицы и восстановил ее на службе в прежней должности.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Как правильно указал суд первой инстанции при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с государственными служащими, замещающими должности государственной службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения государственной службы. Реорганизация государственного органа или изменение его структуры без сокращения должностей гражданской службы не прекращает действие служебного контракта.

Поскольку судом установлено отсутствие сокращения в группе тылового обеспечения, суд пришел к правильному выводу о восстановлении истицы на службе в ранее занимаемой должности.

Компенсация морального вреда была взыскана судом на основании ст. 237 ТК РФ, что соответствует интересам работника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Истец и прокурор не согласны с решением суда в части размера взысканной судом суммы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истицы и апелляционного представления ввиду следующего.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом указано, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена на службе ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период вынужденного прогула составил - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом при определении периода вынужденного прогула не было учтено, что в соответствии с п. 24 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 7, 74 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ (утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за каждый календарный день, в связи с чем, период вынужденного прогула также должен быть определен в календарных днях.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 157 календарных дней, с учетом представленной работодателем справки, что среднедневное денежное довольствие истицы составило 1275,57 рублей, с ответчика в пользу Грищук А.А. подлежит взысканию денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 110900 руб. 24 коп.: 1275,51 рублей*157 календарных дней = 200255,07 рублей за минусом сумм, которые были выплачены при увольнении (200255,07 рублей - 50000 рублей (выходное пособие) - 39 354,83 рублей (пособие в размере одного месячного оклада по специальному званию после увольнения август - ноябрь) Итого: 110900,24 рублей.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 07.12.2015 изменить в части размера взысканной суммы за время вынужденного прогула.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" в пользу Грищук А.А. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи