Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Дышлового И.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой ФИО10 к Управлению муниципальной собственности администрации "адрес" о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя администрации "адрес" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Марковой М.Н. удовлетворены: за Марковой ФИО11 признано право на 1/2 доли, ранее принадлежавшей М/советам, в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 43,9 кв м с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя УМС администрации "адрес" Допира А.Д,, представителя Марковой М.Н. - Артемьева Р.Е., судебная коллегия

установила:

Маркова М.Н. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", где она зарегистрирована и проживает с 1969 года. По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" филиал по "адрес" вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являются М/советы на основании приказа Горкомхоза N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, титульный собственник не осуществлял никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. До перехода права собственности в порядке наследования к Марковой М.Н. спорным жилым имуществом владел ее супруг Марков В.В. С 1969 года она зарегистрирована и проживает в спорном доме, добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги. Просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес", силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Марковой М.Н. - Артемьев Р.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации "адрес" Допира А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что прав на спорный жилой дом в силу приобретательной давности истец не приобрела. Добросовестным владельцем доли истец не является, так как ей было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась администрация "адрес", ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

С учетом положений статьи 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Добросовестным может быть признано владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Маркову В.В. и М/советам.

После смерти Маркова В.В. право собственности на 1/2 доли в праве на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону было зарегистрировано за Марковой М.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками дома указаны: Марков В.В. - 1/2 доли и М/Советы - 1/2 доли.

В соответствии с ответом Управления муниципальной собственности "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо объекты недвижимости (доли в праве общей долевой собственности), расположенные по "адрес", в реестре муниципального имущества и на балансе Управления не учтены, к передаче в собственности и на баланс не предлагались.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям Маркова М.Н. несет бремя содержания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"., включая оплату коммунальных услуг.

Факт регистрации Марковой М.Н. по адресу - "адрес" - с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями паспорта.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исходил из того, что Маркова М.Н. с 1969 года добросовестно и непрерывно владеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что свидетельствует о наличии законных оснований для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности

Судебная коллегия полагает возможным с таким выводом суда первой инстанции согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Открытость и непрерывность владения истцом спорным имуществом с момента получения владения подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей, из которых следует, что истец пользуется данным имуществом в соответствии его назначением, несет бремя содержания этого имущества, оплачивая коммунальные услуги и обязательные платежи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя администрации "адрес", исходя из содержания статьи 234 ГК РФ, не имеет правового значения для данного дела отсутствие доказательств отказа собственника от права собственности на спорное имущество.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что Маркова М.Н. владела 1/2 долей жилого дома по адресу: "адрес", более 20 лет, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо, в том числе, администрация "адрес", в течение всего периода такого владения не предъявляло своих прав в отношении данного имущества и не проявляло к нему интереса, в том числе, как к наследственному либо выморочному имуществу, не оспорило законность владения истцом и ее супругом данным имуществом.

Доводы представителя ответчика о том, что Марковой М.Н. должно было быть известно об отсутствии у нее права пользования жилым домом в полном объеме и оснований для признания права собственности нет, судебная коллегия находит ошибочными. Суд первой инстанции правильно указал на установление факта открытого, непрерывного проживания в доме умершего супруга и распоряжения истцом спорным жилым, как своим, в течение длительного периода времени, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает основанным на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи