Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов, указав, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственники жилых помещений обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг. Ответчик не несет указанные расходы соразмерно своей доле. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет ... руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации, указав, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Ответчик длительное время всячески препятствовала истцу законно пользоваться своей долей в праве, в связи с чем, полагала, что ФИО1 должна выплатить ей компенсацию за пользование принадлежащей 1/2 долей в праве на указанную квартиру, общей площадью ... кв.м., с учетом стоимости аренды 1кв.м. жилой площади в указанной квартире, в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... руб. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию за пользование 1/2 долей в праве собственности на указанную квартиру в сумме ... руб., судебные расходы по изготовлению справки о рыночной стоимости аренды объекта оценки в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и госпошлину в размере ... руб ... расходы по составлению доверенности в размере ... руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать расходы по оплате коммунальных услуг в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., а также госпошлину в сумме ... руб. Встречные исковые требования не признала.

В судебном заседание ФИО2 признала исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размер ... руб. и госпошлины в сумме ... руб. в полном объеме.

Встречные исковые требования о взыскании компенсации за владение и пользование ... долей в праве собственности на квартиру в размере ... руб. ФИО2 и ее представитель уточнили, просили взыскать денежную компенсацию за пользование ... долей в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости арендной платы за 1 кв.м. в сумме ... руб., в размере ... руб., ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании собственниками трехкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес" являются ФИО1 и ФИО2 Каждая из сторон имеет в собственности по 1\2 доли в данной квартире.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Отказывая истцу ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользование 1\2 доли в праве общей долевой собственности, суд исходил из требований ст. 56 ГК РФ и правильно указал на то, что доказательств невозможности фактического пользования спорной квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в суд не представлено.

Ссылка ФИО2 на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец была вселена в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", установлен порядок пользования помещением, на ответчика возложена обязанность передать истцу ключи от входной двери и не менять замки входной двери, как на доказательства того, что ФИО2 по вине ФИО1 не имела возможности пользоваться своей долей в спорной квартире, не может быть признана правильной, поскольку из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что со стороны ФИО1 чинились препятствия в пользовании истцу ФИО2 своей доли. Из данного решения суда усматривается, что истец ФИО2 до подачи иска в суд не имела намерений вселяться в спорное помещение, поскольку ее целью являлась продажа своей доли в праве собственности.

Поскольку, фактических обстоятельств с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 препятствовала в пользовании указанной квартирой ФИО2 в спорный период решением суда не установлено, следовательно, ссылка истца на ст. 61 ГПК РФ является ошибочной.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: